Такие сторонники есть даже среди православной общественности, но среди религиозных мусульманских деятелей, да и вообще среди мусульман встречать их не доводилось. И это тревожный симптом для нас, если мы не понимаем приоритета родительского авторитета, который является основой мироощущения, основой семейной жизни. Наверное, мы оказались более восприимчивыми к той шумихе, которую устроили лоббисты ювенальной системы.
Итак, рассмотрим состоятельность доводов «за».
«Российская система законодательства не отвечает международным нормам защиты прав ребенка».
Существует такой документ, как «Пекинские правила». Это международный договор, в котором содержатся разнообразные положения по защите прав малолетних преступников: о том, как содержать детей в тюрьме и как назначать им уголовные наказания за преступления и т. д. Так вот, наше российское законодательство — одно из самых передовых и гуманных, и, на мой взгляд, нет ни одного пункта «Пекинских правил», который не был бы в той или иной степени реализован в системе нашего и уголовного, и уголовно-процессуального законодательства. Поэтому все разговоры о том, что наше законодательство не соответствует международному, — неправда. И утверждение о якобы «несоответствии» — просто уловка для того, чтоб завести разговор о необходимости изменения нашей законодательной системы и под видом защиты прав ребенка ограничить родительские права.
Сторонники ювенальной юстиции говорят, что наше законодательство слишком жестокое и необходимо из гуманных целей ориентировать законодательство РФ на воспитательные, а не карательные функции в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления.
Опять-таки, как человек, близкий к системе уголовного и уголовно-процессуального судопроизводства, могу сказать, что наше законодательство имеет все положения для того, чтобы применить к ребенку, совершившему преступление, и не только в первый раз, меры воспитательного характера, назначить мягкое наказание или даже освободить от него. Другое дело — как работают органы МВД, как работает прокуратура, как работает суд, применяют ли они эти правила и возможности. Человеческий фактор, недостаточная квалификация и сложившаяся практика — это основное, из-за чего совершаются судебные ошибки, почему нет нормального контроля за несовершеннолетними, совершившими преступления. Как сказал один уважаемый священник, дети-преступники — это те, кто недополучил любви. И прежде всего любви в семье, хочется добавить. Но тогда речь должна идти в первую очередь о том, чтобы добиться действенности существующей системы.
Таким образом, мысль о том, что необходимо менять судебную систему и законодательство, находится в противоречии с истинным положением вещей. Один маленький пример. Недавно в программе «Совершенно секретно» показывали трех американских подростков. Одного из них, 14-летнего, обвинили в убийстве собственной сестры. Подробно снимали арест этого ребенка, его допрос и завершение судебного дела. Этого 14-летнего ребенка допрашивали по законам США: без учителя, без педагога, без адвоката, без родителей. Подросток признал себя виновным в совершении убийства, оговорил двух своих друзей, все они отсидели несколько месяцев в тюрьме, ожидая чуть ли не смертной казни (а в Америке это возможно), пока случайно не выяснилось, что убил девочку совсем другой, психически больной человек. Дети были освобождены. Документальная съемка детально показала судебную и следственную систему США, которая не защищает права ребенка и намного меньше отвечает нормам международного права в сравнении с нашей российской системой. Поэтому, когда нам говорят, что мы должны что-то менять, хочется спросить — а зачем?
Сторонники ювенальной юстиции говорят: «Существующая правовая система РФ не справляется с защитой прав ребенка». Согласимся ли мы с вами с этим тезисом? Да! Но давайте посмотрим, защиту каких прав ребенка имеют в виду ювенальщики и о защите каких прав надо бы говорить.
Мы согласны, что право ребенка на жизнь не защищается нашей правовой системой с момента зарождения жизни, а право матери на аборт находится в противоречии с правом ребенка на жизнь и с правом отца иметь детей. Однако право ребенка на жизнь не защищается сторонниками ювенальной юстиции.
Надо бить в набат о том, что правовая система РФ не содержит правовых норм по минимальным стандартам потребления ребенка. Всем известны размеры пособий, минимальные размеры алиментов, и как они соответствуют минимальной потребительской корзине. Но это ювенальщиков тоже не волнует.
Мы подтверждаем, что снижаются правовые гарантии детей на всеобщее равное общее бесплатное образование, но и это тоже не интересует ювенальную юстицию. Мы подтверждаем, что до сих пор нет закона, за который бьются общественные организации, об информационной безопасности детей. СМИ полны жестокости, насилия, порнографии, эротики.
Мы согласны, что идет неконтролируемое родителями вмешательство в личную жизнь ребенка, его информационную безопасность. Ратифицирована Россией Европейская социальная хартия, которая открывает дорогу обязательному сексуальному просвещению в школе, но сторонников ювенальной юстиции не волнует информационная безопасность ребенка, право на защиту частной жизни.
Есть много других вопросов, о которых стоит говорить в рамках защиты прав ребенка. Но эти вопросы никто не поднимает.
Если мы говорим о необходимости изменения существующего законодательства в защиту интересов ребенка, то надо поднимать широкий круг вопросов. Но вместо этого, как из рога изобилия, из средств СМИ идут истории о родителях-извергах с комментариями, о необходимости ужесточения наказания родителей. Недавно по ТВ сообщили, что осудили родителей, убивших своего ребенка, присяжные сочли их не заслуживающими снисхождения, родителей ожидает пожизненное заключение. Разве может быть более жесткое наказание при моратории на смертную казнь? Что еще надо ужесточать? Любого виновного в истязании ребенка или в любом преступлении против ребенка по Уголовному кодексу можно наказать, и виновные получают заслуженное наказание.
Основные возражения против ювенальной юстиции
Предлагаемые проекты ювенальной юстиции противоречат конституционным основам РФ, действующему законодательству, регулирующему деятельность судебной системы. Предложения сторонников ювенальной юстиции ориентированы на внедрение в РФ чуждой англосаксонской системы права, они направлены на точечные изменения в законодательстве, которые разрушают при этом всю систему правоохранительных, судебных и пенитенциарных органов.
Отсутствует единая концепция изменения семейного законодательства, судебной и правоохранительной системы. Нам предлагают говорить о частностях: о комиссии по делам несовершеннолетних, о внедрении ювенальных судов, об ужесточении наказания родителей, но никто не говорит о проблеме в целом. С 2006 года нет единого доклада о положении детей в России, а он должен быть ежегодным.
Ювенальная юстиция ведет к необоснованному изменению семейного законодательства. Так, Комитетом Государственной Думы РФ по вопросам семьи в 2009 году предлагалось внести изменение в семейное законодательство и дать юридическое определение разных типов семей, которые имеются: семьи юридической и фактической, семьи полной и неполной, семьи традиционной и альтернативной (надо понимать: гомосексуальной и лесбиянской). Понятно, что разрешить кому-то формулировать и давать подобные определения семьи — значит разрушить понятие семьи, систему семейной жизни в России, сложившуюся за тысячелетия, попрать все национальные традиции и религиозные установки.
Создание ювенальных судов, которые принимают на себя функции контролирующих, воспитательных и правоохранительных органов, противоречит конституционному принципу разделения властей.
Переориентация уголовных судов на осуществление воспитательных функций ведет к изменению всех конституционных основ. Дошло до того, что в Ульяновской области предлагают на помощников судей возложить обязанности переговорщика по прекращению уголовных дел в пользу преступников.
