Ум и Пустота

придется уходить в отпуск и куда?то ехать.

Когда ваш ум полон заблуждений, то, где бы вы ни оказались, окружающий мир кажется вам ужасным. Например, вы находитесь в зале, на стенах которого висят тысячи зеркал, и при этом у вас грязное лицо. Вы смотрите на все эти зеркала и видите в них отражение тысячи грязных лиц, которые вам неприятны. Чтобы избавиться от отвращения, вы пытаетесь вымыть эти зеркала – и действительно, на их поверхности есть некий слой пыли. Когда одно из зеркал становится немного чище, вы думаете, что нашли отличный выход из положения, и хотите так же вымыть все остальные. Однако вы никогда не вымоете все эти зеркала. Это неверный подход. Что же лучше всего сделать? Смыть грязь с собственного лица. Тогда в каждом из этой тысячи зеркал будет отражаться чистое лицо.

В повседневной жизни мы постоянно делаем попытки изменить окружающие нас предметы. «Это плохо, я хочу чего?то другого», – то и дело говорим мы. Обретя что?то новое, в течение нескольких дней мы счастливы, наслаждаемся своим приобретением, но вскоре оно нам также надоедает и мы опять неудовлетворены… Таким образом, мы думаем, что все плохие и грязные вещи приходят откуда?то извне, и пытаемся от них избавиться.

Допустим, один москвич считает Москву ужасным местом и хочет из нее уехать, а другому с каждым днем все больше и больше нравится жить в Москве. Почему? Потому что Москва подобна зеркалу. В зеркалах Москвы отражаются разные лица… Кто?то видит в них грязь на своем лице и поэтому считает Москву невыносимой… Поэтому сказано, что когда мы очистим свое сознание от всех омрачений, то увидим в окружающих предметах свое собственное состояние ума и окажемся в чистой земле. Не думайте, что в чистую землю можно улететь на ракете. Умойте свое лицо, и тогда все «зеркала» вокруг вас будут сиять чистотой. Для того чтобы этого добиться, вам крайне необходимо учение о пустоте.

Каждый раз, когда я привожу какие?то примеры, размышляйте над ними. В каждом из них содержится глубокий смысл. Некоторые из этих аналогий подобны зеркалу, в котором вы можете увидеть свои собственные недостатки.

Номинальное существование

Как вы помните, в школе Мадхьямика Прасангика объектом отрицания служит нечто, существующее со стороны объекта, вне зависимости от простого обозначения мыслью.

Что остается в результате этого отрицания? Остается просто номинальное существование. Номинальное существование не опровергается. Если вы устраните и это номинальное существование, то тогда все станет несуществующим.

Другие школы не могут согласиться с утверждением о том, что все существует только номинально. Мадхьямика Сватантрика считает, что явления должны обладать собственными характеристиками. Если собственных характеристик нет, то, по мнению сватантриков, речи о достоверности идти не может. А если нет относительной достоверности, то нет ни стола, ни нас, ни Будды. Нет Четырех благородных истин. Это уже нигилизм, и поэтому школа Сватантрика говорит, что собственные характеристики – крайне важные критерии, на основе которых можно говорить о достоверности и недостоверности.

Сватантрики считают прасангиков нигилистами, так как последние утверждают, что нет даже существования в силу собственных характеристик. Нет ни единой частицы, которая бы существовала в силу собственных характеристик или имела бы самобытие. За исключением номинального существования, все остальные виды существования отрицаются.

Для того, чтобы понять это отрицание, в первую очередь нужно понять, что такое «просто номинальное существование». Наитончайший уровень номинального существования без постижения пустоты понять невозможно. С другой стороны, без понимания отрицания мы не сможем постичь пустоту. В этом сложность. Но для того, чтобы понять, в чем заключается объект отрицания, нет необходимости постигать наитончайший уровень номинального существования. Достаточно лишь усвоить, что такое номинальное существование в целом. Вот некоторые теоретические факты, которые вам следует запомнить и в будущем хорошенько обдумать.

Теперь для того, чтобы вы поняли эту тему еще глубже, я приведу диспут между Мадхьямикой Прасангикой и Мадхьямикой Сватантрикой и буду отвечать на возражения сватантриков с позиции прасангиков. Первый аргумент, который приводят сватантрики, гласит, что если все имеет только номинальное существование, то можно указать на камень и назвать его золотом, и тогда этот камень должен превратиться в золото. А если нет, то почему? Мадхьямика Сватантрика, выдвигая этот аргумент, говорит, что этот камень – не золото, потому что он не обладает собственными характеристиками золота. С другой стороны, если камень и золото – это всего лишь наименования, данные мыслью, то почему же камень нельзя назвать золотом? Почему в этом случае камень не сможет функционировать как золото? Поскольку камень не способен выполнять функции золота, это говорит о том, что все – не просто обозначение, что явления зависят от своих собственных характеристик, считают сватантрики.

На это Мадхьямика Прасангика отвечает: все является мысленным обозначением, и это факт. Но нельзя давать чему угодно какие угодно названия. Дело в том, что «ярлыки», которые мы навешиваем на объекты, во многом зависят от основы для обозначения объекта, а не от его собственных характеристик и не от самобытия. Если явления зависят от основы для обозначения объекта, то что это за основа? Мадхьямика Прасангика говорит, что у достоверной основы для обозначения должны быть три характеристики. Если мы назовем камень золотом, он не станет золотом, потому что камень не является достоверной основой для обозначения «золото».

Три характеристики достоверной основы для обозначения

Увидев чашку, любой из нас скажет: «это чашка», и это будет достоверно. Почему? Потому что эта основа обладает тремя характеристиками, в силу чего она является достоверной.

Первая характеристика заключается в том, что эта основа хорошо известна относительному сознанию как основа для обозначения «чашка». Например, если я назову «чашкой» магнитофон, никто со мной не согласится, потому что относительному сознанию этот предмет хорошо известен как основа для обозначения «магнитофон». Изобретатель магнитофона с самого начала назвал его «магнитофоном», а тот, кто впервые сделал чашку, назвал свое творение «чашкой». Если бы с самого начала предмет, который мы называем «чашкой», был назван «магнитофоном», то сейчас я, указав на него, мог бы сказать, что это красивый магнитофон, и в вашем сознании не возникло бы никакого смятения, потому что вы бы прекрасно знали, что это магнитофон. И думая о магнитофоне, вы каждый раз представляли бы себе именно эту основу для обозначения. Увидев ее где?нибудь, вы бы сказали: «Я хочу попить чаю из этого магнитофона».

Мадхьямика Прасангика говорит, что если у чашки есть собственные характеристики, то ее с самого начала можно было бы назвать только чашкой, никто не мог бы ее назвать магнитофоном. В этом случае данный предмет изначально обладал бы собственными характеристиками чашки. Это также глубокая мысль, обдумайте ее. Если бы у вас были собственные характеристики Наташи, то, когда вы родились, вам могли бы дать только одно имя – Наташа, и никакое другое. Если бы ребенок обладал собственными характеристиками того или иного имени, ему подходило бы только одно–единственное имя. Все остальные имена этому ребенку бы не подошли. Но новорожденного ребенка можно назвать как угодно…

Итак, первая характеристика достоверной основы заключается в том, что она должна быть общеизвестна в качестве основы для того или иного обозначения – в данном случае, для обозначения «чашка».

Вторая характеристика: основа для обозначения объекта не должна противоречить относительной достоверности. Если бы я сказал, что это не чашка, а магнитофон, мое утверждение противоречило бы относительной достоверности, потому что в ходе относительного анализа выяснилось бы, что это чашка.

Третья характеристика – непротиворечие абсолютному анализу. Утверждение о том, что эта чашка обладает самобытием, противоречит абсолютному анализу. Но эта основа для обозначения объекта имеет номинальное существование.

Какова основа для обозначения «я»? Это тело и ум. Если я геше Тинлей, то мое тело и ум являются основой для обозначения «геше Тинлей». Если бы вы, указав на какую?нибудь девушку, сказали бы, что это геше Тинлей, это противоречило бы достоверной основе для обозначения объекта. Почему? Потому что тело и ум этой девушки не были бы хорошо известны относительному сознанию как основа для обозначения «геше Тинлей». Во–вторых, эта основа для обозначения противоречила бы относительной достоверности,