бескомпромиссна: Литовские дипломаты безапелляционно заявляли, что России следует признать факт «советской оккупации» Литвы. При этом подчеркивалось, что дискуссии по этому поводу недопустимы, так как это исключает литовское законодательство. Одним словом литовские политики стоят на позициях: хотите диалога, соглашайтесь на наши требования. В свое время таким же образом вели себя поляки по Катынскому делу.
Не случайно, ссылаясь на законы Литовской Республики, в апреле 2009 г. тогдашний министр иностранных дел Литвы Вигандас Ушацкас (Vigandas USackas) публично заявил: «России остается только принять позицию Литвы по вопросам советской оккупации». Россия с вышеизложенной трактовкой Литвой совместной истории ранее категорически не соглашалась.
Однако, ранее упомянутый министр иностранных дел Литвы Ажубалис, подводя итоги своего февральского (2011 г.) визита на пресс-конференции в Москве с удовлетворением констатировал, что Литва и Россия «подходят к одинаковой оценке прошлого». Понимай, как хочешь, то ли Россия согласилась с литовскими оценками совместного прошлого, то ли… Но глава российского МИДа Сергей Лавров на это заявление Ажубалиса не отреагировал.
Подобное поведение литовских политиков обусловлено не только законами Литовской Республики, но, во многом, соглашательской российской позицией, а также тем, что в России существуют силы, которые в силу своего антисоветского настроя отстаивают версию о советской оккупации Прибалтики в 1940 г. и ответственности СССР за начало Второй мировой войны. Тот же Ажубалис в ходе московского визита, помимо С. Лаврова, встретился с представителями правозащитного общества «Мемориал» и с председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ и одновременно советником президента Михаилом Федотовым. Судя по имеющейся информации, эти встречи прошли в дружественной и конструктивной обстановке!
Возникает вопрос, что может быть общего у известного литовского русофоба и российских правозащитников. Единственное, что приходит на ум — это общая оценка проблемных вопросов советского прошлого Литвы. Можно сделать вывод, что в ходе февральского визита Ажубалис нашел союзников для будущего формирования российского общественного мнения в отношении «советской оккупации» Литвы. В свое время таким же образом вела себя польская сторона, пытаясь изменить позицию официальной России по Катыни.
Не случайно уже в марте 2011 г. упомянутый М. Федотов заявил о том, что России следует признать «ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну». В ответ премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс, никогда не питавший дружеских чувств к России, приветствовал заявление Федотова и назвал его «попыткой честно взглянуть на свою историю и совесть».
Если события будут развиваться в таком ключе, то, проводя аналогию с признанием в 2010 г. Россией ответственности за катынское преступление, можно с большей степенью уверенности предсказать итоги российско-литовского спора по поводу «советской оккупации». Вначале, видимо, будет озвучено «научно- обоснованное» мнение историков о том, что Литва в 1940 и 1991 гг. была оккупирована СССР. Затем к процессу подключится «Мемориал» с требованием признать жертвы советской оккупации в Литве. Далее российские СМИ начнут антисоветскую кампанию. И в итоге кремлевские советники убедят российского президента в том, что следует признать факт двойной советской оккупации Литвы.
То, что при этом будет полностью проигнорирована общепризнанная международная трактовка термина «оккупация», вряд ли кого-нибудь озаботит. Вряд ли будет учтен и тот факт, что в Литве любое историческое событие советского прошлого, прежде всего, получает политическую трактовку власть предержащими, а уже потом литовские историки и правоведы пытаются «обосновать» эту трактовку.
Литва при «советской оккупации»
Встает закономерный вопрос: как жили литовцы при «советской оккупации»? Известно, что перед войной авторитет Страны Советов был высок. Это было время неуклонного роста привлекательности идей социализма, как в Европе, так и в Америке. Ведущие писатели, философы, художники, драматурги Европы видели в СССР государство социального равенства. Помимо этого Советский Союз добился впечатляющих экономических успехов. Промышленной державой мирового уровня СССР стал буквально за 10 лет и к концу 30-х годов он прочно занял 2-е место в мире по объемам производства. Всего же в Союзе ССР к 1940 году было построено около 9000 новых заводов.
Трансатлантические перелеты в советских летчиков В. Чкалова и М. Громова через Северный полюс в Америку, спасение экспедиции итальянского генерала Нобиле, челюскинцев заставили даже американцев по-новому взглянуть на Страну Советов.
Для того чтобы объективно оценить довоенное реальное отношение к советскому строю, сошлемся на мнение так называемых «невозвращенцев», то есть людей, которые после войны предпочли остаться на Западе. Готовясь к войне с Советским Союзом, американские военные, пытаясь понять психологию советского человека, решили в начале 50-х годов исследовать эту категорию.
Сверхсекретное исследование было названо «Гарвардский проект». В рамках этого проекта американские эксперты опросили более 13 тысяч советских невозвращенцев, оставшихся в Западной Европе. Заметим, что это были люди, прожившие до начала войны всю жизнь в СССР. Советскую ситуацию они знали не понаслышке. Результаты опроса вызвали шок у американских политиков.
Обнаружилось, что неприятие советского строя беженцами из СССР вовсе не означало, что в нем отвергалось буквально все. Недовольство советских «невозвращенцев», как выяснилось, вызывала не сама политическая система, не режим, а коммунистическое руководство страны, партийные боссы. В ответ на вопрос, что следовало бы сохранить из советской системы в случае, если бы режим пал, буквально все поставили на первое место образование, а затем здравоохранение и социальную защиту населения.
Более того, «невозвращенцы» гордились успехами индустриализации и теми позициями, которые Советский Союз занимал на международной арене. Большинство приветствовали целеустремленность режима, его активность и уверенность в будущем страны. Подчеркивались очень серьезные достижения Советского Союза в области культуры. Откровением для гарвардских ученых стала положительная оценка бывшими советскими людьми роли государства в экономике страны.
Да, называлось много негативных моментов в советской системе, в том числе чрезмерная бюрократизация и недостатки в планировании, но в целом «бывшие советские» люди были убеждены: государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике. Следует иметь в виду, что это было мнение людей, которые были недовольны советской системой и сознательно не захотели возвращаться в СССР.
Известный теоретик японского менеджмента Рюити Хасимото в разговоре с советским журналистом Владимиром Цветовым так оценивал социализм: «Мы попросту увидели, что, несмотря на тяжелейшие испытания — одна Вторая мировая война что стоила, — социализм, Советский союз все же выжили. Более того, ваша страна кое в чем превзошла Америку!.. Короче говоря, мы сделали вывод о том, что главный для социализма постулат о рабочем как о первой производительной силе действенен, и решили взять этот вывод на вооружение»
Заслуживает внимание оценка советской власти, данная Витаутасом Петкявичюсом (ныне покойным), известным литовским писателем, убежденным сторонником Советской Литвы, которую он в послевоенные годы защищал с винтовкой в руках. В своей книге «Корабль дураков» Петкявичюс писал: «Советская система идеальна. Советы — самая широкая возможность участия в управлении государством для всех слоев населения. Демократический централизм — тоже не выдумка большевиков. Советы — это идея, рожденная самой революцией в процессе сопротивления и борьбы. Это проверенный метод, потому он и победил…» (
В 1940 г. многие литовцы надеялись, что при Советах жизнь станет лучше. Это подтвердили первые шаги новой литовской власти. После вхождения Литвы в СССР с величайшей проблемой — безработицей
