Россия: критика исторического опыта. Том1

техника, развитой рынок и т. д.), и попытками приобщения к ценностям традиционной суперцивилизации — уравнительности, локализму.

Для истории страны характерно ослабление единого древнего органического нравственного идеала, способного интегрировать общество. Это превращает возможность раскола в угрозу существованию общества. Для ее сдерживания необходимы особые методы, в частности, гибридные нравственные идеалы. Такие идеалы оказываются возможными на основе развития утилитаризма.

Циклы истории России держат государственность, интеграцию общества под постоянной угрозой краха. Последний не обязательно происходит в результате бунта или действий чисто политических механизмов. Люди просто могут перестать воспроизводить государство, поддерживать его своей социальной энергией, ресурсами, например, крестьяне могут перестать поддерживать государство, общество хлебом, уплатой налогов и т. д. Катастрофа может наступить в результате роста разнообразия, превосходящего конкретно–исторические возможности обеспечивать единство. В этом случае рост разнообразия из позитивного процесса превращается в рост дезорганизации, которая, достигая порогового состояния, приводит к катастрофе. Эта катастрофа не одномоментный акт. Падение социальных интеграторов неизбежно влечет за собой попытку последующей интеграции. Эта попытка может иметь разрушительные последствия, т. е. быть реальным развитием, продолжением начавшейся дезинтеграции. Например, гражданскую войну в России после 1917 года можно рассматривать как борьбу двух версий интеграции.

Инверсионные повороты, наступление нового этапа были актами определенной исторической критики, которая отвергала господствующий идеал предыдущего как несостоятельный. Тем самым изменялись условия решения медиационной задачи, формы соединения государственности и массового сознания. Массовый поворот включал в себя и поворот правящей элиты, которая вырабатывала свою версию этого события, создавала соответствующую форму идеологии. Она, в свою очередь, служила основой для политики, проводимой властью в новых условиях. Эта политика могла быть эффективной, но могла и не суметь решить медиационную задачу, что несло за собой снижение эффективности господствующего уровня воспроизводства ниже критического порога. Критика исторического опыта — массовый процесс, элемент воспроизводства, воспроизводственной деятельности самого человека. Она сама может быть предметом критики силами духовной элиты. Однако в обществе далеко не всегда существовали благоприятные для этого условия. Кроме того, раскол препятствовал тому, чтобы голос духовной элиты мог повысить культурный уровень массовой критики истории. Критика истории носит многоплановый иерархический характер. Историческая наука не может не включать в себя критику исторической практики отдельных групп, всего общества с точки зрения того, в какой степени соответствующий субъект использовал в принятии своих решений весь исторический опыт, способности опереться на свой теоретический потенциал, расширять и углублять его для принятия эффективных решений, для преодоления исторической инерции, для совершенствования воспроизводственной деятельности в соответствии с усложнением вызова истории. Эта критика сама является элементом человеческой истории, необходимой предпосылкой дальнейшей истории, роста рефлексии, медиации.

Анализ логики истории не может быть ограничен лишь частью истории. Логика всеобща, и каждый дальнейший шаг истории может оказаться творческим актом, преодолевающим ограниченность логики предшествующей истории. Это преодоление может быть как опровержением, так и развитием, новым витком самой логики. Отсюда необходимость испытать критикой логику истории в масштабе всей истории страны. Возможно, это поможет пролить новый свет на весь исторический процесс, на последующие беспрецедентные в мировой истории события, поможет в формировании обоснованного прогноза.

###

1 Кропоткин П. А. Записки революционера. М., 1966. С. 94.

2 Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850–1880 гг. М., 1978. С. 51.

3 Федоров В. А. Крестьянское движение в Центральной России. 1800–1860 (По материалам центрально–промышленных губерний). М., 1980. С. 135—138 и др.

4 Афанасьев А. Н. Древо жизни: Избр. статьи. М., 1982. С. 325.

5 Ткачев П. Н. Избр. соч. М., 1933. Т. 3. С. 70.

6 Федотов Г. П. Судьба и грехи России. СПб., 1991. Т. 1. С. 130.

7 Метафора в языке и тексте. М., 1988. С. 4.

8 Померанц Г. С. Национальное мышление как система и диалог семиотических систем// Историко– филологические исследования. М., 1974. С. 422.

9 Волков Г. Пушкин и Чаадаев: высокое предназначение России// Новый мир. 1978. № 6.

10 Белинский В. Г. Избр. философские сочинения. М., 1941. С. 468.

11 См.: Пичета В. И. Противники крепостного права в начале XIX века// Великая реформа. М., 1911. Т. 2. С. 107–123.

12 См.: Довнар–Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в.// Великая реформа. Т. 2. С. 152.

13 Морозов Ф. Н. С. Мордвинов как экономист// Мордвинов Я. С. Избр. произв. М., 1945. С. 23.

14 Солженицын А. И. На возврате дыхания и сознания// Из–под глыб. Москва— Париж, 1974. С. 24.

15 Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России: Период феодализма. М., 1977. С. 16. 18.

16 См.: Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование Александра II. СПб., 1889. Т. 1. С. 215.

17 Игнатович И. И. На другой день после «освобождения». М., 1931. С. 35, 60, 36, 81, 59–60, 71–72, 78, 73.

18 Носович С. И. Крестьянская реформа в Новгородской губернии. СПб., 1899.

19 Соловьев И. Манифест 19 февраля в народном сознании// Крепостное право в России и 19 февраля. М., 1911. С. 356 — 357.

20 Крестьянское движение в России в 1857 — мае 1861 г. М., 1963. С. 26.

21 Федотов Г. П. Россия и свобода // Знамя. 1989. №12. С. 204.

22 Вормс А. Э. Положение 19 февраля// Великая реформа. Т. 6. С. 6–7, 53.

23 Андреевич. Опыт философии русской литературы. СПб., 1905.

24 Качоровский К. Народное право. М., 1906. С. 17.

25 Астырев Н. М. В волостных писарях: Очерки крестьянского самоуправления. 3–е изд. М., [б. г.]. С. 239.

26 Энгельгардт А. Н. Из деревни. М., 1987. С. 109.

27 Успенский Г. И. Крестьянин и крестьянский труд// Успенский Г. И. Избранное. М., 1952. С. 385.

28 Астырев Н. М. В волостных писарях: Очерки крестьянского самоуправления. С. 234, 235.

29 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М,, 1868. Т. 2.

30 Энгелмардт А. Н. Из деревни. С. 442.

31 Вормс А. Э. Положение 19 февраля. С. 32.

32 Корнилов А. А. Крестьянское самоуправление по Положению 19 февраля//Великая реформа. Т. 6. С. 154.

33 Кузьмин–Караваев В. Д. Крестьянство и земство// Великая реформа. Т. 6. С. 154, 187.

34 Астырев Н. М. В волостных писарях: Очерки крестьянского самоуправления. С. 339.

35 Энгельгардт А. II. Из деревни. С. 184, 84.

36 Астырев Н. М. В волостных писарях: Очерки крестьянского самоуправления. С. 291–294.

37 Великая реформа. Т. 1. С. 287.

38 Астырев Н. М. В волостных писарях: Очерки крестьянского самоуправления. С. 68.