их должниками, стравливая их, добиваются подчинения своему финансовому диктату некоторых из них (Эпперсон Р. Невидимая рука: Введение во взгляд на историю как заговор. США, 1985).
Его доводы показались мне убедительными, так как автору «неприемлемы в качестве долговременной перспективы ни реальный капитализм в его евроамериканской модели, ни исторически реальное марксистское прошлое Востока, известное мировой истории по опыту России и других стран» (Монастырский М. Л. Россия и геополитика. Известия. 1996, 17 апреля).
В контексте этого серьезного исследования Эпперсона обращает на себя внимание ряд западных публикаций о выходе на передний план в глобальном масштабе новых властных структур, обладающих господством в нематериальной экономике (научные знания, высокие технологии, информатика, связь, реклама, финансы). Они теснят власть, владеющую вещественными богатствами (земля, природные ресурсы, машины) (За рубежом. 1995. № 36).
Так, И. Рамоне в серьезном французском журнале «Монд дипломатик» подвергает анализу положение в мировой экономике. Вот ряд его тезисов, подтверждающих, по моему мнению, выводы Эпперсона:
— современных завоевателей мирового господства характеризует почти тотальное отречение от политических мотивов;
— эти завоеватели, которые благодаря своим финансовым мощностям проводят стратегию господства в масштабе планеты, как раз и есть подлинные хозяева земли. Это они решают вопросы разделения мировых ресурсов, определяют цены и ставки, выбирают приоритеты и утверждают правила;
— эти хозяева земли никогда не были так малочисленны. В области информации и СМИ их всего несколько сот человек. Четвертая часть их сосредоточена в Европе, столько же в Азии, остальные — в Америке;
— учитывая их взаимные союзы и связи, можно сказать, что десяток мировых сетей, более или менее объединенных, образуют поистине машины войны, исключительная цель которых — завоевание новых рынков и господство на них;
— поскольку «государству остается лишь роль беспомощного зрителя, политические деятели становятся чем-то вроде секретарей, регистрирующих решения, принятые в иных сферах»;
— криминализация мировой экономики идет полным ходом. Подпольная торговля оружием и наркотиками, мафиозные фирмы, двойная бухгалтерия или черные кассы — все это, безусловно, старые явления.
Новизна — в их быстром распространении, особенно в результате глобализации систем производства, транспорта, информации и связи, а также либерализации финансовой системы.
Автор видит грозную опасность выхода новых хозяев планеты полностью из-под контроля (Рамоне И. Властелины мира на переломе века. Монд дипломатик. 1995, сентябрь).
Поскольку во всех мировых делах, и в экономике прежде всего, главную определяющую роль играют теперь единолично американцы, хочется высказать свое мнение об этой державе, ее народе.
Читая американскую современную литературу, в том числе и детективную, которая буквально захватывает внимание американцев своими примитивными идеями и образами жизни и деятельности, смотря на американские видеобоевики и телепередачи, невольно задумываешься, куда же идет человечество, если оно обречено следовать американскому образу жизни.
Ведь если передовая в технологическом и научном плане его часть, во многом сейчас определяющая жизнь других народов, все больше скатывается на примитивно прагматический подход к жизни, то неужели и мы все в остальном мире обречены на такое же духовно-культурное выхолащивание?
Вот и сами передовые люди Америки бьют тревогу. Исследователь из Сан-Францисского университета в Беркли Э. Хоффер считает, что человечество Земли вступило в «отроческий период» своего существования. А особенностью «отроческого» состояния человечества, по его утверждению, является то, что оно ведет к примитивизации всей жизни общества. Индивидуальность личности разрушается в массовом движении современной эпохи. Личность теряет свои ценности, собственное мнение. Она, как ребенок, доверчиво следует за лидерами и с готовностью становится составной единицей массы (Хоффер Э. Характер нашего времени. Нью-Йорк, 1967).
Действительно мало, чрезвычайно мало для такой многонаселенной державы, как США, выдвигается выдающихся личностей. Есть лидеры, их даже слишком много, но они не блещут оригинальностью мышления, скорее всего и они заражены тем самым примитивизмом, который позволил Гитлеру повести за собой, как овец, миллионы немцев.
Да и наша история в сталинские времена успешно шла по пути примитивизации, всеобщей нивелировки общества «под один гребень».
В результате кардинальных перемен, исчезновения с политической карты мира СССР, появилось новое суверенное государство — Россия, как преемник многих международных позиций бывшей советской сверхдержавы. Главная из них — сохранение положения великой державы, продолжателя и гаранта многих международных соглашений, определяющих существенно новую теперь ситуацию в Европе и в мире.
После распада СССР руководители Запада заговорили о том, что Запад как единое целое фактически перестал существовать, вместо него возник тройственный или трехполюсный мир, в котором полюса представляют Европа, США и Япония. Очевидно, тогда и понятие «Восток» также теряет свой смысл. Так нужно ли продолжать пользоваться ими? Однако так легко отказываться от такого противопоставления государственных или национальных интересов России интересам США и Западной Европы западные государства не спешат. Они это демонстрируют при каждом удобном случае и особенно на примере проблемы расширения НАТО на Восток.
Оценивая позиции и действия США на международной арене после исчезновения с нее главного их противника в лице СССР, наблюдая, как эта единственная теперь сверхдержава пускается в излишние попытки принизить мою страну, хотя и потерявшую звание и положение сверхдержавы, но остающуюся достаточно мощным фактором стабилизации в мире, невольно вспоминаю мудрые советы Генри Киссинджера о сдержанности после победы. Он разумно напоминал одержавшим дипломатическую победу о том, что период после победы бывает очень опасен, если победитель не сдержан в своих притязаниях на плоды ее, стремясь усилить унижение потерпевшей поражение стороны.
«Чем сильнее у одной стороны действительные позиции, тем меньше она нуждается в том, чтобы усиливать унижение другой. Очень редко бывает разумным сопровождать отступление дополнительными оскорблениями. Важным аспектом искусства дипломатии является то, чтобы делать то, что необходимо, без создания мотивов для ответных мер, оставляя открытым выбор для будущего сотрудничества» (Тайм. 1982, 15 марта).
Тем более что потерпевшая поражение сторона может располагать или подготовить в перспективе достойные меры ответа. Как Россия, например.
Этот совет видного американского дипломата и политика хорошо иллюстрируется позицией США по проблеме НАТО. Так определила эту позицию газета «Ойропеише Зихерхайт» в феврале 1995 года: «Москва восприняла бы как угрозу, если бы Восточная и Центральная Европа принадлежали к иной системе безопасности, нежели Россия».
«Россия, как великая держава, должна принадлежать к одной системе безопасности с Восточной и Центральной Европой» (За рубежом. 1995, № 8).
Однако определение «Восточная Европа» в географической терминологии американского госдепартамента исчезла, вновь появилась «Центральная Европа». И это не просто манипулирование словами, а стремление выделить этот регион Европы под знаком скорейшего его вовлечения в НАТО.
Расширение НАТО на восток воспринимается не только в России, но и многими на Западе негативно, исходя из того, что этот проект никак не будет содействовать укреплению безопасности в Европе. Но администрация Клинтона ухватилась за него, как за средство сохранить этот альянс после окончания «холодной войны», как удобный для них рычаг их влияния в Европе, поставив перед ним такую задачу.
Однако, как отмечают американские СМИ, этот маневр лишь наглядно свидетельствует о том, что Запад оказался неспособным в новых условиях найти пути вовлечения России в новую структуру безопасности в Европе. А ключом к такой безопасности как раз и является Россия (За рубежом. № 52. 1996, декабрь).
США ставят задачу скорейшей консолидации путем военной интеграции, а не какими-то
