Политология в схемах и комментариях

КОММЕНТАРИИ

D – зона преобразования потребностей в политические требования.

S, T, U, V, W – каналы передачи требований.

S – канал «отсева» требований, «фильтр», который задерживает передачу требований политической системе.

T – канал, пропускающий требования, совпадающие с доминантой политической системы.

U – канал, включающий в себя механизмы агрегации интересов (зона R).

V – канал, предназначенный для обработки общенациональных требований, способных стать основой для межпартийной коалиции (зона I).

W – канал, предназначенный для группировки требований нескольких больших групп, способных стать основой для межпартийного консенсуса.

I – канал превращения требований в решения, которые становятся результатом деятельности политической системы.

О – превращение решений в действия (исполнение решений власти).

6.4. Модель политической системы и ее функций Г. Алмонда

КОММЕНТАРИИ

Значительный вклад в разработку теории политической системы внес Г. Алмонд. Американский политолог понимал под политической системой особый тип социальной системы – такой, которая задействована в принятии властных публичных решений. «Политическая система, – отмечает он, – представляет собой совокупность институтов (таких как парламенты, бюрократии и суды), которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества и существующих в них групп». Основное внимание он сосредоточил на функциях «входа» и «выхода» политической системы. Политическая функция – полезная деятельность, вклад отдельной политической структуры в политическую жизнь или политическую систему в целом. К функциям «входа» он отнес: артикуляцию и агрегирование интересов, политическую социализацию и рекрутацию, а также политическую коммуникацию.

Агрегирование интересов – придание однородности множеству разнохарактерных требований и интересов, выработка общих требований и их иерархизация, соединение требований в партийные программы.

Артикуляция интересов – процесс формулирования и выражения требований, предъявляемых к политическим структурам, принимающим властные решения.

Политическая коммуникация – распространение и передача политической информации как между элементами политической системы, так и между политической системой и окружающей средой.

Политическая социализация – процесс приобщения индивидов к нормам и ценностям политической системы.

Рекрутация – отбор лиц для осуществления властных функций в политической системе.

Перечисленные функции выполняют ряд политических структур: группы интересов, партии, законодательные органы власти. В функции «выхода» были включены: нормотворчество, исполнение законов, правил и норм, а также контроль за их соблюдением. Эти функции реализуются законодательными, исполнительными и судебными органами власти.

Наряду со структурами входа и выхода Г. Алмонд включил в политическую систему и психологические ориентации ее участников на политику. Определяя их как политическую культуру, он утверждал, что эти ориентации формируют политическую систему, определяя ее характер и особенности функционирования. Процесс приобщения к нормам политической культуры он назвал политической социализацией.

Г. Алмонд в работе «Политика в развивающихся странах» (1971) сформулировал основные условия эффективности политической системы. К ним он отнес:

? политическую социализацию;

? рекрутацию;

? артикуляцию и агрегацию интересов;

? политическую коммуникацию;

? введение, применение и контроль за применением правил (законодательную, исполнительную и судебную функции).

Для того чтобы политическая система была эффективной, ей необходима развитая (сильная) структурная дифференциация, т. е. относительно высокая степень разделения полномочий между структурами по функциональному признаку. Высокий уровень структурной дифференциации является признаком современных политических систем.

Глава 7. Политические институты

Обращение к политическим институтам – распространенная в политической науке традиция. В начале ХХ в. под политическими институтами понимались государственные учреждения, партии, бюрократия. Однако уже в середине этого же века политологи отказались от понятия «институт», заменив институциональный анализ структурно-функциональным. В определенном смысле понятие института «вернулось» в теорию политики из социологии. Социологи, в отличие от правоведов, трактовали институты не столько как формально-юридические организации, сколько как устойчивые верования, традиции и нормы, воплощенные в различных социальных организациях. Такой подход был характерен для французского социолога Э. Дюркгейма, который образно определял социальные институты как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. Спустя полвека его соотечественник М. Дюверже определил институт и как организационные структуры, и как модели отношений, формирующие эти структуры. «Модели отношений» – это определенные правила и определенные «рамки». М. Вебер трактовал институты как рациональные установления, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид.

Такое понимание института проникло как в экономическую, так и в политическую науку в 1970-1980-е гг. В этот период происходит становление нового направления в политической науке – неоинституционализма. Неоинституционализм трактует институты как «правила игры в обществе или, выражаясь формально, созданные людьми правила, ограничивающие их взаимодействие» (Д. Норт). В. Меркель и А. Круассан полагают, что институты – это «относительно долговечные и нормативные образцы социальных связей, которые считаются легитимными и обладают потенциалом для решения проблем и регулирования человеческих отношений». Значение политических институтов заключается в том, что они, обеспечивая стабильность и порядок, снижают трансакционные издержки взаимодействий между политическими акторами.

7.1. Виды политических институтов и структура процесса институционализации

КОММЕНТАРИИ

7.1, а

В период формирования политологии как науки основное внимание исследователей сосредоточивалось на анализе политических институтов. Преимущественно акцент делался на государственных политических институтах: парламенте, правительстве, бюрократии. Такой подход в дальнейшем получил название «старого» институционализма. Критики этого подхода обращали внимание на игнорирование «старым» институционализмом реальных проблем политики, формально-юридический и описательный характер исследований. В рамках структурно-функционального подхода понятие института было заменено «структурой», под которой понимались стандартизированные отношения носителей ролей. Понятие института «вернулось» в теорию политики из социологии и экономики в 1970-1980-е гг. Согласно новой трактовке, институт определялся как «правила игры» в обществе или «созданные человеком»