оседлых народов. Таким рынком в то время мог быть только Китай. Но он был мало заинтересован в этом обмене. Экономика Монголии оказалась в кризисном состоянии. Монгольские правители пытались силой оружия навязать китайским властям меновую торговлю». Пытались, но не получилось. Следует ли доказывать, что на Руси ремесленное производство было весьма сильно развито?
Третья категория – моральный фактор. Как вы думаете, на чьей стороне он был?
Здесь стоит сказать еще об одной вещи, которую можно отнести к разряду политической пропаганды.
В истории было, немало случаев, когда измышлялись «расовые доктрины», в соответствии с которыми та или иная нация превозносилась как «истинно арийская», «высшая раса» или «избранный народ»… Наряду с этим существуют доктрины о «неполноценности» славян, китайцев, арабов, негров, индейцев, индийцев, евреев… далее везде. Оперировать подобными категориями мы не будем.
Какой я могу сделать вывод из всего вышесказанного? Историки утверждают, что Русь оказалась между двух огней – с Запада ей грозила крестоносная экспансия, с востока ей угрожали злые халха-монголы, якобы одержимые желанием все завоевать. Я же утверждаю, что хотя подобные угрозы, возможно, существовали, однако, в конце концов, крестоносцы получили отпор, по поводу же халха-монголов в роли завоевателей есть весьма большие сомнения, о чем подробнее сказано в «Князьях Рос», Вкратце суть дела такова: разбив тевтонцев, «русский медведь» заинтересовался делами на Востоке, и в результате ему понадобился Монгол-улус в качестве плацдарма для экспансии в Иран и Китай.
Сейчас, я так думаю, читатель попытается поймать меня на противоречии. С одной стороны, автор пишет о северной расе, управляющей миром, а также и о том, что вопрос о хартленде – это расовый вопрос, с другой стороны – что расистскими теориями он пользоваться не будет. Уж не противоречит ли автор сам себе?
Вовсе нет. Тевтонцы и прочие западноевропейцы, с которыми схватились Александр Невский и Батый, принадлежали, между прочим, к самой что ни на есть «нордической» расе. В чем же они «неполноценны»? Следовательно, вопрос здесь расовый, но не расистский. Если мы хотим услышать мнение на этот счет самого что ни на есть патентованного расиста, то давайте послушаем немецкого вождя Адольфа Гитлера.
Фюрер писал: «Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам – превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы. Именно так были созданы многие могущественные государства на земле. Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут I своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так | и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства. Судьба предназначила нам быть свидетелем такой катастрофы, которая лучше, чем что бы то ни было, подтвердит безусловно правильность нашей расовой теории» (А. Гитлер. Моя борьба; http://lib.ru).
Итак. Перед нами ярчайший образчик расистских рассуждений.
Есть ли в них хоть капля здравого смысла?
Нет.
Во-первых. Действительно, «германское ядро» в России было истреблено полностью и до конца. Но было ли оно истреблено именно потому, что оно германское?
Вовсе нет. Уничтожение этого самого «ядра» происходило в рамках уничтожения правящего класса царской России вообще. Причем происходило оно на деньги, выделенные в том числе и немецким правительством для организации русской революции. Решение о финансировании большевиков принимали люди безусловно «арийской» крови, которые хотели спасти Германию от поражения.
Погибла ли Россия и русский народ после уничтожения «германского ядра»?
Нет.
Во-вторых. Действительно, после революции 1917 года в органах власти СССР оказалось большое количество евреев, воспользовавшихся русской смутой для устроения своих гешефтов. Что же произошло в 1927 году и последовавших за ним, вплоть до 1937-го? В 1927 году широко известного «товарища» Лейбу Бронштейна выставили из Кремля, а финал его «блистательной» жизни известен. В 1937 году прозвучал завершающий аккорд Большой чистки, и вот что интересно… Чистили вовсе не по национальному признаку, стреляли, кроме евреев, также и русских, и казахов, и татар, и латышей, и пр. По какому признаку хватали и «пускали в расход»? В конце 30-х годов XX века в России истребляли всякий подрывной элемент на всех этажах власти. И вот здесь как раз тот редкий случай, когда Гитлер попал в точку, утверждая, что «сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации».
Итак. Погибло ли «это гигантское восточное государство» после уничтожения «еврейского господства»?
Нет.
Что отсюда следует? Отсюда следует то, что расистские рассуждения Гитлера есть бред и русским людям не стоит на этот бред обращать внимание. Почему Российское государство времен династии Романовых охотно нанимало немцев на службу? Вовсе не потому, что те являлись «истинными арийцами» и т. п. Немцы педантичны, скрупулезны и усердны в делопроизводстве, каковые качества очень важны для рутинной государственной работы. Это первое. Второе. До 1871 года, т. е. до эпохи Бисмарка, немецкого централизованного государства фактически не существовало и какая-либо германская угроза отсутствовала, поэтому немцев можно было брать на службу без особых опасений. А вот французов, в основном, брали в гувернеры, а Франция в то время была куда опаснее Германии.
Между тем я еще раз хочу повторить: вопрос о хартленде – это расовый вопрос, но не расистский. Почему? Сейчас я хотел бы определенным образом порассуждать, однако здесь я обязательно должен предупредить читателя, что данные рассуждения не будут иметь какого-либо отношения к материалистическому пониманию хода истории и не должны быть принимаемы с полным доверием. Но в любом случае, на мой взгляд, понятие «хартленда» невозможно объяснить только лишь с материалистических позиций. Здесь требуется подход, учитывающий некоторую «сакральность».
