пользовались при осадах. Пушка была, несомненно, самостоятельным европейским изобретением. Что же касается собственно пороха как такового, то высказываемое Г. Лэмом предположение, что он мог и не быть „изобретен“ в Европе, а занесен туда монголами, не представляется невероятным. При осадах монголы пользовались не только тогдашней артиллерией, но прибегали также и к фортификации и к минному искусству в его первобытной форме. Они умели производить наводнения, делали подкопы, подземные ходы и т. п.» (Эренжен Хара-Даван, «Чингисхан как полководец и его наследие»). Батый подкопов не делал, ракетами не стрелял, наводнение зимой невозможно, что касается «греческого огня» или какого – то иного напалма, то это все есть очень интересные предположения, но не более того. Иначе бы и на штурм никто не ходил в средние века, а все только бы и поливали деревянные крепости этим «греко-монгольским огнем».
Историки и летописцы упоминают, что в войске Батыя находились метательные осадные машины – «пороки».
«Монголы принесли с собой на Русь детально разработанную тактику осады крепостей. Это была в общем та же тактика, которая слагалась в то время и на самой Руси, но у монголов она была подкреплена широким применением камнеметов (по древнерусской терминологии – „пороков“). Камнеметные машины метали камни такой величины, „якоже можаху четыре человеки силнии подъяти“, причем устанавливали эти машины перед стенами осажденного города на расстоянии не далее 100–150 м, примерно на дальности полета стрелы из лука. Только на таком или еще более близком расстоянии камни, бросаемые „пороками“, могли причинить ущерб деревянным стенам. Кроме того, начиная осаду города, монголы окружали его частоколом, чтобы прервать связь города с внешним миром, прикрыть своих стрелков, а главное, предотвратить вылазки защитников, стремившихся разрушить „пороки“. После этого начинали систематически бить камнями из камнеметов по городским стенам, чтобы разбить какой-либо их участок или хотя бы сбить их деревянные брустверы, забрала. Когда это удавалось, массированным обстрелом из луков осыпали данный участок стены тучей стрел; „стрелами яко же дождем пущаху“. Лишенные брустверов Защитники не могли вести ответную стрельбу: „не дадущим им выникнути из заборол“. И именно сюда, на участок, где была подавлена активная стрелковая оборона, нападающие бросали основные силы штурма. Таким способом монголы успешно брали даже наиболее крупные и защищенные русские города». (П. А. Раппопорт «Древние русские крепости»).
Обратите внимание, Раппопорт пишет, что монгольская тактика была, в общем, той же, что и русская. Только монголы широко применяли пороки. Понятно, что монголы, как пишут историки, научились у китайцев. А у кого научились русские?
Можно усомниться в словах Раппопорта, в той части, где утверждается, что монголы использовали пороки шире, чем русские. Вот цитата другого автора: «Если взять все 8 летописей вместе, в них насчитывается 31 самостоятельный эпизод, подразумевающий применение пороков (естественно, один и тот же эпизод может описываться в нескольких летописях). Из них 14 (1233–1291 гг.) относятся к Южной, Руси и Польше, 16 эпизодов – к Северной Руси и пограничным прибалтийским крепостям и 1 эпизод (Константинополь) никак не связан с русской историей. „Латыняне“ применяют пороки в 13 случаях, литовцы – в 1, монголо-татары – в 7 (1238–1261 гг.) и русские в 10 (1234–1398 гг.), если относить „черниговский“ эпизод 1239 г. на их счёт.
Вот эти эпизоды с разбивкой по годам и сторонам, применявшим пороки: 1204 (Константинополь), франко-итальянские крестоносцы – против византийцев; 1233 (Перемышль/Галич), венгры – против русских; 1234 (Чернигов), русские (галичане и киевляне) против русских (черниговцев); 1238 (Владимир), монголо- татары – против русских; 1238 (Торжок), монголо-татары – против русских; 1238 (Козельск), монголо-татары – против русских; 1239 (Чернигов), русские (?) – против монголо-татар (возможно совмещение с эпизодом 1234 г.); 1240 (Киев), монголо-татары – против русских; 1240 (Колодяжин) монголо-татары – против русских; 1245 (Люблин), русские – против поляков; 1249 (Ярослав), поляки и венгры – против русских; 1259 (Луцк), монголо-татары – против русских; 1261 (Холм), русские – против монголо-татар; 1261 (Сандомир), монголо- татары – против поляков; 1268 (Раковор), русские (новгородцы) – против] немцев; 1272 (Псков), немцы – против русских; 1281 (Сохачев), поляки – против русских и поляков; 1282 (Сохачев), поляки – против русских; 1290 (Краков), поляки – против поляков; 1291 (Краков), поляки – против поляков; 1297 (Псков), немцы – против русских; 1300 (Ландскрона), шведы – против русских (новгородцев); 1322 (Выборг), русские (новгородцы) – против шведов; 1323 (Псков), немцы – против русских; 1342 (Псков), немцы – против русских; 1368 (Псков), немцы – против русских; 1382 (Москва), русские – против монголо-татар (возможно применение также и монголо-татарами); 1392 (Псков), русские; 1394 (Псков), русские (новгородцы) – против русских (псковичей); 1398 (Орлец), русские (новгородцы) – против русских (москвичей); 1426 (Воронач), литовцы – против русских (псковичей).
Еще более интересен качественный анализ этих фактов. Эпизоды с новгородцами-псковичами или их немецко– шведскими и литовскими противниками разбросаны между 1268 и 1426 гг., то есть охватывают весь период применения пороков. Судя по всему, они регулярно использовались в этом регионе обеими сторонами. Напротив, все упоминания татаро– монгольских пороков в северных летописях относятся к походам Батыя в 1238–1241 гг. Причем авторов Софийской и более подробных новгородских и тверских летописей никак нельзя упрекнуть в недостатке внимания к «татаро– монгольскому» периоду – они старательно описывают все «татарские рати» и осады XIII, XIV и XV веков, но о пороках у татар молчат, одновременно упоминая их при каждом конфликте с «немцами» и «свеями». Столь регулярное умолчание – уже не случайность, а знаковая тенденция.
Подобным же образом южнорусская Ипатьевская летопись (точнее, входящий в неё «Галицко- Волынский летописец») упоминает пороки в польско-русском пограничье с 1233 до самого своего преждевременного окончания (1292 г.), тогда как период применения пороков монголо– татарами ограничивается 1238–1261 гг., т. е. практически временем правления Батыя» (Д. Уваров, «Средневековые метательные машины западной Евразии», Военно-исторический портал «X Legio 1.5»).
Кстати, Уваров делает любопытные выводы: «…тяжелая осадная техника не была органически усвоена золотоордынскими татарами, оставаясь механическим заимствованием у более развитых „городских“ цивилизаций. Новые, после Батыя, поколения золотоордынских ханов были не в состоянии оценить и усвоить сложную технику и, очевидно, полагались только на традиционные кочевые методы ведения войны. Вероятно, сказывались и меньшие возможности принудительного изъятия готовых инженеров у Китая и мусульманского мира. Как следствие, осадные умения западных монголо– татар подверглись быстрой деградации уже с 1260-х гг.».
Нужели один Батый оказался таким умным? Остальные ханы «были не в состоянии»? Предпочтительнее, на мой взгляд, рассуждать не о возможностях, а о потребностях. Вероятнее всего – не было нужды татарам, после централизации Руси под ордынской властью, применять осадные машины на территории Ордынской] Руси. Тогда как на внешних рубежах они использовались часто (в 1268 году против немцев, в 1322 году против шведов, и т. д. – см. выше). Отметим также, что в этих случаях пороки применяли новгородцы, которые, очевидно, использовали осадную технику достаточно широко. Новгород же при Батые контролировали владимиро-суздальские князья Ярослав и Александр Невский. Каким образом новгородцы могли ознакомиться с достижениями западной военной техники – понятно. Новгород осуществлял прямые торговые связи с Западом. Поэтому можно предположить, что к Батыю «пороки» попали именно через князей Ярослава и Александра, а не от китайских инженеров.
Теперь представьте себе метательную машину, швыряющую тяжеленные каменья «якоже можаху четыре человеки силнии подъяти» на расстояние 150 метров. Я ни разу не измерял специально свои
