Реплика (физик, 45 лет):
— При всем при этом нам-то с вами за пятнадцать семинаров уже стало известно, что Чернобыльская катастрофа породила довольно мало подобных версий. Единственной сколько-нибудь заметной попыткой было объяснение взрыва возникновением геологических разломов, но даже она не представляет для нас интереса — для конспирологической версии здесь слишком бедная фантазия, нет полета творческой мысли.
Семинар 16
'БЕЗОПАСНОСТЬ ОТ…' И 'БЕЗОПАСНОСТЬ ДЛЯ…'
Бедные, как вы только терпите,
Сколько в вас святой терпеливости,
Из стыдливости — плохого вы не делаете
И хорошего — из стыдливости.
Р. Рождественский
Ведущий (психолог, 44 года):
— Мы начинаем один из ключевых семинаров, и на повестку дня выносим проблему безопасности. Мы захватываем весь двадцатилетний промежуток от 1986 до 2006 года, причем сосредоточиваемся не на простом вопросе: 'Что изменилось за это время в концепции безопасности', а на гораздо более интересном: 'Что не изменилось за это время, хотя могло — и должно было — измениться?'
Есть предварительный список из вопросов, и на экране он выглядит так.
1. Где граница реальной 'атомной безопасности' и чиновничьего 'все запретить'? Где, по кому, по чему она проходит?
2. Как Вы думаете: о Чернобыле пора забыть, или, напротив, о нем надо помнить всегда?
3. Насколько катастрофа 'чернобыльского типа' — была возможна в другой стране: в США 1980-х годов, в Японии, во Франции, в современной России?
4. Безопасность для кого (чего)?
• Для себя любимого, то есть для отдельного человека?
• Для общества в лице тех или иных его институтов, например семьи или культуры?
• Для технических систем (которые нужно защищать не только от неграмотных экологов и неквалифицированных операторов, но и от тупоголовых экономистов и популярных политиков)?
• Для природы: биологических видов, ландшафтов, процессов?
• Список исчерпан?
• Или есть другие 'потребители' угроз?
• Кстати: безопасность внешняя или внутренняя? Жизни или деятельности? (…)
• А есть ли смысл говорить о безопасности смерти?
5. Безопасность от чего?
• От стихийных бедствий и непреодолимых сил природы?
• От несовершенства техники, ее сбоев и отказов?
• От ошибки, незнания, любви к 'приколам' или злой воли человека?
• От излишнего контроля со стороны общества или от отсутствия такого контроля?
• Список исчерпан?
• Или есть другие источники угроз?
6. Существуют ли альтернативы безопасности?
7. Может быть, безопасность надо не наращивать, а, напротив, сокращать?
• Если 'да', почему так много людей, желающих убежать из этого мира в заведомо более опасные (ролевое движение)?
• Если 'да', то почему она все время падает (или кажется, что она падает? Впрочем, как сказала бы Алиса, это одно и то же)?
• Если 'нет', то что будет происходить с четырьмя магическими процессами (управление, образование, познание, производство) при последовательном отказе от парадигмы безопасности?
8. Асимптотика безопасности? Пусть имеется исчезающе малая вероятность безгранично масштабной катастрофы. Как в этом случае считать риски?
9. Почему обыденные представления об угрозах и рисках никак не соотносятся с научными (статистическими)? А пригодна ли вообще статистика для анализа единичных катастроф? А если нет, что можно предложить взамен?
10. Что делать со сложными и сверхсложными системами, процессы в которых не рефлектируются и не предсказываются?
11. Почему именно системы безопасности обычно представляют собой 'ворота для сбоев' (особенно это хорошо видно на примере социальных систем, где безопасностью ведают спецслужбы)?
Ведущий (психолог, 44 года):
— Все это следует обсуждать, по возможности, в 'рамке' безопасности ядерных реакторов.
Говорят, ответы — убийцы вопросов, но я очень сомневаюсь, что эти вопросы удастся легко убить.
Доклад (физик, 45 лет):
— Как и положено на пленарных докладах, я буду произносить вещи, по большей части, очевидные. Я не претендую на то, что отвечу на все вопросы. То, что мы сумели их сформулировать, — уже хорошо, поскольку создает удобный плацдарм для наступления на проблему.
Напомню, что на восьмом семинаре мы выделили двадцать четыре фактора безопасности ядерного реактора: от такого очевидного, как 'некомпетентность персонала' (Тримайл Айленд) до загадочных 'сценарных сбоев'. Мы разбили все возможные источники аварийных и катастрофических ситуаций на пять больших групп: человеческий фактор, технические, природные, социальные, социосистемные факторы.
Реплика:
— Мы не в первый раз упоминаем понятие 'социосистемы'. Интуитивно понятно, но все-таки, что это такое?
Реплика (генетик, 48 лет):
— Социосистема — это форма существования носителей разума, подобно тому как экосистема — форма существования живого. Можно определить социосистему, как экосистему, способную конвертировать информацию в иные виды ресурсов, например, в пищевой. Для сегодняшнего семинара существенно, что социосистема в обязательном порядке должна поддерживать четыре базовых процесса: познание (присвоение новой информации), образование (воспроизводство существующей информации), управление (ранжирование информации и структурирование ее), производство (собственно, конвертация информации).
Доклад (физик, 45 лет):
— Спасибо, я продолжаю…
За время эксплуатации ядерные реакторы всех типов зарекомендовали себя высоконадежными