Сергей Переслегин
Статьи
2006-02-17 Сергей Переслегин
' – Убили, значит, Фердинанда-то нашего…'
'Карикатурный кризис' развертывается с точностью часового механизма, вызывая много обид и страхов, дозированное количество комментариев и оправданий, и минимум реальной политической деятельности. Серьезные 'игроки' утратили к этой истории интерес (следовательно, уже взяли 'свое' или махнули рукой на понесенные потери), а возможности остальных ограничиваются театральными постановками вокруг скандинавских посольств. Хотелось бы, однако, получить ответ на сакраментальные вопросы: 'Какой счет?' и 'Кто играет?'.
Сразу же подчеркнем, что публикация карикатур с самого начала была обыкновенной провокацией, по уровню талантливости напоминающей достопамятные события в Глейвице накануне Второй Мировой войны. 'Я дам повод для развязывания войны, – говорил Гитлер, – а будет ли он правдоподобным, значения не имеет'. И в обоих случаях получилось совсем неправдоподобно. Ну кто в здравом уме поверит в 'датских художников', которые с детской наивностью рисуют карикатуры на Пророка и думают, что 'им за это ничего не будет'? Кто поверит в издателей, публикующих подобный материал, не заручившись поддержкой правительственных кругов? Кто, наконец, поверит в датские правительственные круги, по собственной воле санкционирующие это безобразие?
Заклинания насчет 'священной свободы слова' могут ввести в заблуждение только совсем тупого обывателя. Вызвавшие скандал карикатуры с художественной точки зрения просто бездарны, они 'бьют' не в глаз, и даже не в бровь, а на полметра мимо. В любом приличном европейском издании они были бы сразу отправлены в корзину, датская же пресса во все времена отличалась респектабельностью и известной сдержанностью. Да и законопослушности ей не занимать.
Ситуация выглядит настолько странно, что понадобилось даже специальное разъяснение редактора Флеминга Роуза: дескать, он ничего такого не имел в виду, не просил никого насмехаться над Пророком и лишь хотел, чтобы художники раскрепостились и избавились от внутренней цензуры. Эта запоздалая попытка объясниться для людей моего поколения выглядит знакомо. Сразу вспоминаются 'советский политический язык' и 'самолет, ушедший со снижением в сторону моря'… Для полноты не хватает только клятвы Роуза, что самих карикатур он не видел, был в отпуске, а неопытная секретарша…
Флеминг Роуз, несомненно, 'существует в природе'. Насчет 'датских художников' я не был бы столь уверен, тем более что 'теперь они скрываются, поскольку существует опасность для их жизни'. Очень удобно! Думаю, что в реальности 'картинки' поступили в редакцию по электронной почте, причем подлинность IP-адресов отправителей никто не проверял. Но даже если 'художники' в самом деле рисовали эти несчастные карикатуры, вопрос авторства отнюдь не однозначен. Практически, приходится выбирать между двумя версиями: 'легитимной', согласно которой, 'художникам' еще до начала их работы убедительно разъяснили, что именно они должны предоставить своему редактору, и более вероятной 'грубой' – 'авторы' узнали о своем 'творческом подвиге' уже после публикации. В этом случае им четко дали понять, что мусульмане их лепет оправдания слушать все равно не будут, а, вот, если они признают авторство, то их и от воинов Пророка защитят, и денег приплатят.
Внимание, вопрос: кто в современном мире умеет столь убедительно 'разъяснять'?
Переформулируем. Кому 'карикатурный скандал' очень выгоден? Выгоден настолько, что 'нет такого преступления, на которое он не пошел бы даже под страхом виселицы'? И, в таком случае, – кому этот кризис не выгоден?
Последнее вполне очевидно.
Сложившаяся ситуация крайне не выгодна мусульманским странам, в особенности их умеренному крылу. В еще большей степени она критична для Израиля, у которого только-только наметились какие-то перспективы нормализации ситуации в регионе (особенно, в свете инициативы В.Путина, думается, согласованной со всеми конфликтующими сторонами).
И, конечно, под удар попадает Европа (в значении ЕС).
Во-первых, резко активизировались мусульманские анклавы на европейской территории – со всеми вытекающими отсюда последствиями. Во-вторых, положен конец всяким перспективам сближения Европы и стран Ближнего Востока. Такое сближение носило бы взаимовыгодный характер: арабы получали доступ к европейским технологиям, европейцы – к арабским энергоносителям, попутно была бы разрешена часть конфликтов, связанных с мусульманскими меньшинствами в Европе. Теперь на этом варианте можно ставить жирный крест: слова 'датчанин', 'скандинав', 'европеец' стали для исповедующих ислам ругательством.
Россия формально ушла от конфликта, но не от его последствий. Нежданно-негаданно она оказалась в затруднительном политическом положении.
Поддержать мусульманские страны – поставить себя на одну доску с толпами, поджигающими Посольства, и политиками, призывающими к убийствам. Поддержать Европу – это нарушить собственные российские законы, по полной программе огрести неприятностей на национальной почве, да еще и утратить возможность стратегического маневра в отношении арабских стран – экспортеров нефти, с которыми у России общие экономические интересы. Промолчать тоже нельзя, это означает демонстрацию политического безволия. В общем, направо пойдешь – коня потеряешь, налево – без ладьи останешься, а стоять на месте правила игры запрещают.
Для полноты 'счастья', кризис вызвал легко просчитываемую реакцию иранских властей, которые закусили удила и стали делать атомную бомбу, что превратило далеко идущие российские инициативы по ядерной энергетике в известном смысле в беспредметные, а недостроенный российско-иранский реактор в Бушере – в законную мишень для американских ВВС.
Можно разделить геополитические проигрыши исламского мира, Европы и России в пропорции приблизительно 10:6:4.
Но если Россия, ЕС и Ближний Восток проиграли, кто же выиграл? Китай и Япония, очевидно, находятся вне пространства конфликта, Индия имеет сугубо региональные претензии, в то время как кризис носит глобальный характер. Остается один мировой игрок, который имеет как возможность, так и мотив.
Соединенные Штаты Америки.
Их 'профит' от кризиса носит многосторонний характер:
1. Кризис препятствует евразийской интеграции, осложняя отношения в 'треугольнике': Европа – Россия – Ближний Восток. Между тем, по З.Бжезинскому, противодействие объединению Евразии является основой американской 'большой стратегии'.
2. Ошибки иранского руководства, спровоцированные кризисом, дают США прямой повод для военного и политического давления на Тегеран. Я вовсе не утверждаю, что администрация Дж.Буша уже сейчас приняла решение об агрессии против Ирана. Я говорю лишь, что она хочет оставить за собой такую возможность, и события последних недель этому благоприятствуют.
3. Подрываются концептуальные основы российской 'игры' на поле ядерных технологий, где сейчас 'острие к острию' столкнулись две альтернативные стратегии. Первая, озвученная Дж.Бушем и К.Райс, требует усиления мирового (то есть американского) контроля за распространением ядерных материалов и технологий. Вторая, сформулированная В.Путиным, говорит о праве развивающихся стран иметь доступ к экологически чистой энергетике – разумеется, при соблюдении принципа нераспространения ядерного оружия. Речь идет не только о 'ядерном рынке' объемом в десятки миллиардов долларов, но и о структуре мирового топливного рынка вообще. Счет – на триллионы.
4. США получает возможность выступить в качестве 'разруливающего' между Европой и миром Ислама.
5. Доллар захватывает инициативу в своем затяжном конфликте с евро.
6. 'По контрасту' с 'датчанами' и 'скандинавами' улучшается образ США в глазах мусульманского мира. Сие почти несущественно, но в ряде сценариев оказывается полезным.
Наконец, последнее. Без номера, потому что носит субъективный, а не политический характер.
