воспроизводства информации, ускользает от нас. Текущий постиндустриальный кризис образования заставляет усомниться в справедливости тех построений, которыми возрастная психология и практическая педагогика пользовалась последние десятилетия, новые же схемы не апробированы даже теоретически.
Таким образом, речь может идти только о создании некоего симулякра сценирования. Однако эта работа представляет определенный интерес в связи с анализом поля проблем, стоящих перед Республикой Армения, и генерируемого этим полем пространства выбора и может быть использована как основание для принятия решений в сфере стратегического развития национальной / постнациональной системы образования Республики Армения.
2. Постановка задачи. Выделение уровня исследования
Будем понимать под Национальной Системой Образования Республики Армении (НСО РА) следующую систему образовательных институтов, развернутых в географическом и семантическом пространстве страны Армении армянского народа:
Государственное дошкольное образование;
Государственная начальная школа;
Государственная средняя школа;
Государственная высшая школа;
Государственная внешкольная система образования («кружки», «детские центры» и т.п.);
Негосударственное школьное образование (при наличии механизма государственной сертификации);
Альтернативная высшая школа, в том числе, частная, в том числе – обучение в заграничных высших учебных заведениях (при наличии механизма государственной сертификации);
Система переподготовки кадров и повышения квалификации (при наличии механизма государственной сертификации);
Система научных центров (в том числе, заграничных) для осуществления пост-высшего образования;
Государственная система заграничных стажировок для старших школьников, студентов и выпускников ВУЗов;
Система стажировок в предпринимательских и административных структурах – крупных потребителях «продукции» НСО.
Надсистемой для НСО РА является двойное полагание метрополии и армянской диаспоры: пространство исследования ограничено с одной стороны «рамкой» армянского языка, а с другой – форматом армянской государственности.
Задачами исследования являются выявление альтернативных систем приоритетов армянского народа в сфере воспроизводства информации, и, как следствие, построение матрицы сценариев, показывающей варианты развития ситуации для системы образования Республики Армения в сложившихся геоэкономических, геополитических и геокультурных координатах.
3. Особенности пространства исследования
Выделяются следующие факторы, влияющие на аксиологию и методологию НСО РА:
Наличие у армянского народа непрерывного исторического опыта, превышающего 4.000 лет, причем, по большей части этот опыт негативен;
Уникальное положение Республики Армении в цивилизационном пространстве[3];
«Инверсное» демографическое распределение населения Метрополии и диаспоры (порядка 1:3);
Сложные отношения между Республикой Арменией и армянскими диаспорами во внешнем геоэкономическом пространстве;
Блокада Метрополии, усугубляющаяся острой «инфраструктурной недостаточностью» территории Республики Армения[4];
Наличие проблемных зон во взаимоотношениях Армении с государствами, составляющими ее ближайшее окружение;
Сложный характер геопланетарного взаимодействия между Республикой Армения и Нагорно-карабахской республикой;
Интенсификация этно-генетических процессов в Нагорном Карабахе;
Высокий культурный уровень Метрополии при низком уровне экономического развития (то есть, высокое качество жизни при низком уровне жизни);
Высокий (во всяком случае, по отношению к ближайшему окружению) уровень образования в Республике Армения;
Историческое тяготение системы образования Республики Армения на единые стандарты советского культурного и экономического пространства.
Как следствие, диагностируются следующие разрывы, вызовы, структурообразующие противоречия, ассоциированные с пространством сценирования:
Во-первых, это разрыв между формой существования армянского народа (двойное полагание метрополии и диаспоры) и скалярным характером армянской идентичности. В известном смысле, можно говорить о противоречии между уникальностью и идентичностью, то есть между геокультурными и геополитическими координатами сценирования.
Во-вторых, разрыв между геополитической реальностью, подразумевающей транспортную и инфраструктурную блокаду Республики Армения, и геоэкономическим трендом регионализации мира, что, в данном случае, предполагает тесную кооперацию экономических механизмов закавказских стран. Другими словами, геополитическая компонента системы «Армения» не согласуется с геоэкономической[5].
В третьих, перманентная угроза Закавказской войны в той или иной версии[6].
В четвертых, вызов со стороны мировой глобализированной экономики, что проявляется в дефицитности торгового баланса Метрополии и, следовательно, в асимметрии ее геоэкономического баланса и восстановлении этого баланса за счет облигатной эмиграции.
В пятых, вызов со стороны исламского мира, прежде всего, со стороны Турции, к которой у Армении есть существенные исторические претензии. Эта ситуация неизбежно усугубиться, когда (и если) Турция вступит в ЕС.
В шестых, противоречие между тремя «векторами развития», взаимодействующими в Закавказье. Речь идет о проамериканской логике развития, которой подчинена Азербайджан и Грузия (символом этой оси является нефтепровод Баку – Джейхан), логике вызова «исламской модернизации», представленной Ираном, и традиционно «особыми интересами» России и православия в Закавказье.
Наконец, в седьмых: особую роль играет «фазовый вызов», обращенный к Армении, как части Евро- атлантической христианской цивилизации со стороны Реального Будущего (смотри Приложение 3).
4. Сценарные предположения
«Рамки» исследования положены в Приложении 3. Ввиду специфичности образовательных сценариев, учтем также следующие факторы:
В Армении совершается переход от имперской советской к национальной и постнациональной системе воспроизводства информации (НСО). Тем самым, в настоящий момент внятного представления о приоритетах образования нет вообще. Речь идет, пожалуй, об инстинктивном желании сохранить хоть
