мы возьмем словарь реконструированного бореального праязыка, то увидим, что практически все корневые основы этого языка соответствуют русским корневым основам (например, «мр-» — «мороз, мерзнуть, мор, мертвый»; «др-» — «драть, драка» и т. д.). Но и у бореалов были предки, а у них был свой язык — ностратический… И таким образом мы приходим к тем самым первым людям, которые имели первый язык? — к первонароду нашей планеты и первоязыку.
Сами себя эти первые люди современного типа называли не славянами, и не бореалами, и не индоевропейцами, и даже не кроманьонцами — это все книжные, научные этнонимы. Сами себя первые люди называли русами, то есть «светлыми». Потому что все окружающие их архантропы были темнокожими, темноглазыми и черноволосыми (в установлении пигментации архантропов от «люси», Хомо хабилус, Хомо эректус до Хомо неандерталенсис антропологам помогли генетики, и это характерно, многие важнейшие современные открытия делаются на стыке наук). Подробнее о генезисе русов и значении этого весьма емкого исходного понятия вы сможете прочитать в наших предыдущих книгах (Петухов Ю. Д. История Русов. Т. 1, 2. М., 2001–2002 гг.; Тайны древних русов. М.: Вече, 2001. С. 333–358). А в этой книге мы постараемся рассказать вам о том, какую роль сыграли русы, наши непосредственные предки, в этногенезе (возникновении и развитии) других народов, прежде всего скандинавских и германских.
Почему мы забираемся в такие «доисторические дебри»? Есть ли в этом смысл? Зачем нам, интересующимся историей своего народа и своего государства, добираться до истоков, до эпохи зарождения человека современного типа (Хомо сапиенс сапиенс — «Человек разумный разумный» — именно так называется наш с вами подвид, а просто Хомо сапиенс — «Человек разумный» — это неандерталец). Не проще ли и вернее вести изыскания в русской и славянской среде обозримого исторического времени?
Автор посвятил более двадцати пяти лет исследованиям в области генезиса русского и славянских народов, индоевропейцев. И убедился на собственном опыте (апостериори), что любые частичные или половинчатые изыскания, ограниченные какими-то искусственными границами, не дают полноценного результата, оставляют массу «белых пятен» и «темных веков». Это действительно так. И все границы (этапы, эпохи, периоды и т. д.) на самом деле имеют искусственный характер. Это понятно. Ведь исследуемый этнос (суперэтнос) развивается естественно и беспрерывно, он не зависит от «научных установок», градаций, терминологий… все это применяется к его развитию и к нему самому уже задним числом.
Пример? Пожалуйста, мы никогда не узнаем, в каком году или даже веке часть древних индоевропейцев стала славянами (вариант, протославянами, праславянами). Потому что не было такой четкой грани: сегодня — индоевропейцы, а назавтра — славяне, процесс шел постепенно. А если учитывать большое количество родов-племен индоевропейцев определенной группы, которые на протяжении веков, тысячелетий трансформировались в разные роды германо-балто-славян, славян, балто-славян… мы поймем, что никогда в этих разновременных этнопереплетениях не обнаружим ничего четкого и определенного, похожего на строгие и простенькие схемы в научной литературе, учебниках и энциклопедиях. А это, в свою очередь, означает, что не изучив в полной мере весь индоевропейский этномассив, мы никогда — никогда! — не разберемся даже со славянами и вечно будем безуспешно спорить, кто и что у кого «заимствовал»: германцы у славян или славяне у индоиранцев, и где вообще грань между славянами и германцами, с одной стороны, и между славянами и индоиранцами, с другой? Такие «научные» дискуссии могут длиться веками без какого-либо толка. А чтобы разобраться с древними индоевропейцами, надо глубоко изучить этноисторию бореалов…
Итак, глубокое понимание истории русских невозможно без знания этноистории славян, в которую мы не проникнем без знания этноистории древних индоевропейцев, а последнюю мы не познаем без знания этноистории бореалов, а с бореалами никогда не разберемся, не уяснив до конца, в чем разница между человеком современного типа («кроманьонцем», это весьма условное название) и неандертальцем, и почему не всех наших современников можно отнести к «человеку современного типа».
А это на самом деле так. С точки зрения обывателя или юриста (перед законом все равны и все имеют равные права, что справедливо) мы живем в мире? населенном «нашими современниками», отличающимися цветом кожи, глаз… но безусловными современниками. С точки зрения этнолога и антрополога современный мир населен людьми разных эпох, столетий и тысячелетий. Возьмем Соединенные Штаты Америки. И увидим у одних избирательных урн, то есть наделенных равными правами: афроамериканца (негра) с ярко выраженными чертами архантропа, жившего в Африке двести тысяч лет назад; китайца или мексиканца, с чертами синантропа, жившего, скажем, в тридцать пятом тысячелетии до нашей эры; англосакса с покатым лбом и массивным лицом неандерталоида стотысячелетней древности; этнического чеха, восточного немца, русского или литовца с кроманьонской внешностью (с поправкой на грациализацию или без нее)… Разброс очень большой — от тысяч до сотен тысяч лет. Вот такие мы современники, если смотреть на дело глазами профессионала. И, к сожалению, ни один из юристов и правозащитников не сможет архантропообразному афроамериканцу (или жителю Нигерии, Танзании и т. д.) изменить лицевую прогнантность (выступание средней части лица вперед, характерное для архантропов и человекообразных обезьян) и сделать его реальным, антропологическим современником поляка или белоруса — ни один и никогда! При этом мы далеки от мысли о какой-либо неполноценности данного негра, китайца или англо-сакса, ибо интеллектуальный уровень и душевные качества далеко не всегда определяются формой черепа и костяка. Более того, тот же неандерталец (Хомо неандерталенсис) имел больший объем мозга, чем современный человек (Хомо сапиенс сапиенс), мозг неандертальца весил в среднем на сто граммов больше, чем наш с вами мозг.
И все же в нашу эпоху на Земле живет только один подвид — Хомо сапиенс сапиенс, человек кроманьонского типа. Другое дело, что в одних людях, в одних этносах присутствуют в основном черты только кроманьонского типа, а в других заметны или просто бросаются в глаза внешние признаки неандертальцев, синантропов и других не менее, а подчас и более «древних людей», архантропов. О чем это говорит? О том, что одни роды «кроманьонцев» жили с 40 тысячелетия до н. э. в кругу себе подобных «кроманьонцев», а другие активно (или не очень активно) смешивались с неандерталоидами, синантропами и другими архантропами. Сами архантропы в чистом виде не дожили до наших дней. Но свои подвидовые признаки они передали некоторым этническим общностям, которые принято делить на расы и народы.
А теперь о главном. Меньше всего таких архантропных примесей в большой европеоидной расе. А внутри самой расы меньше всего их (практически нет) в малых раса: восточнобалтийской и центральновосточноевропейской. В эти малые расы и входят русские и частично бал ты (кроме эстонцев, они относятся к финно-угорскому типу и имеют монголоидные признаки), скандинавы и восточные немцы (как правило, германизированные центральноевропейские славяне).
И вот из этого непреложного факта, который отрицать невозможно, напрашивается логический вывод, что этническую историю нашего народа-этноса не просто можно, а нужно и необходимо начинать с появления на Земле тех, чьими прямыми потомками (и антропологическими копиями) мы являемся.
На вопрос «откуда есть пошли русы» можно ответить только так: оттуда, где появились первые люди современного типа, Хомо сапиенс сапиенс, «кроманьонцы» — наши прямые предки проторусы. Каждый народ вправе знать генезис и историю своих предков. И отказывать ему в этом есть факт вопиющей противозаконной дискриминации. То же самое можно сказать и про искусственное укорачивание реальной, подлинной этноистории народа.
