Нет ничего наивнее надежды на то, что у таких попыток возможен благополучный исход. Демократии, как мы уже говорили, не бывает в принципе. В лучшем случае люди просто не знают и не понимают, за что и за кого они голосуют. И это при добросовестном подсчете голосов, что практически бывает крайне редко. Мне пришлось работать в президентском избирательном штабе во время выборной кампании 1996 года. Собственно, штабов было два, а не один. Наш располагался на 10-м этаже «Президент-отеля», а другой – на 12-м этаже. У нас заправляли первый помощник президента Ельцина Илюшин и первый вице-премьер Юрий Федорович Яров; появлялся глава президентской администрации Сергей Филатов; Александра Васильевича Коржакова представлял его первый заместитель генерал-майор Георгий Георгиевич Рогозин («кремлевский звездочет»); кампания направлялась Олегом Сосковцом при активном участии Михаила Барсукова и др. На 12-м этаже хозяйничали Чубайс, Дьяченко и их американские покровители.
Перипетии тех драматических выборов хорошо известны. Два тура голосования, союз Ельцина с Лебедем, для скрепления которого пришлось спешно (за считаные часы) писать Концепцию национальной безопасности, признанную позже Советом Европы лучшей в мире. Сергея Лисовского, с которым спустя годы я очень дружно сотрудничал в сфере развития отечественного птицеводства, тогда задержали с коробкой из-под ксерокса, результатом чего стало устранение от власти не виновников нарушения правового режима проведения выборов, а их разоблачителей – команды Сосковца, Барсукова, Коржакова.
Но самое любопытное произошло в день повторного голосования, уже после очередного инфаркта действующего президента. Некто Злочевский, президент Российского зернового союза с звучным названием «Ого!», подарил президенту и его команде уникальный американский компьютер с параллельной обработкой потоков информации – персептрон «Марк-1» вместе с программным обеспечением. На основе данных о явке избирателей на избирательный участок в том или ином регионе, учитывая выявленные заранее избирательские предпочтения и моделируя процессы перетекания голосов, программа выдавала предварительные прогнозы текущих результатов голосования. Сначала все шло гладко, но где-то около 15 часов по московскому времени сотрудники обоих ельцинских штабов озабоченно забегали. Оказалось, что машина показала перевес Зюганова в 14 % голосов.
Интересно было наблюдать за лицами людей: кто-то впал в панику, кто-то – в тоску, а кто-то лихорадочно вспоминал контакты, позволившие бы срочно выйти на зюгановскую команду. Но через полчаса все успокоилось. Было объявлено, что в двух уральских областях на участки моментально прибыли несколько миллионов избирателей (?!). Поскольку дело было летом, в дачную пору, в обеденное время, нетрудно представить, что произошло. Ведь такой наплыв голосующих бывает либо с утра, после завтрака, либо вечером, после возвращения с дачи. В целом технологический прием был выполнен довольно топорно.
Способов фальсификации результатов выборов мировая «демократическая» система наработала массу – от элементарных вбросов бюллетеней до бархатных, розовых и оранжевых революций.
Так что надеяться на демократическое изменение правящей команды в направлении, не устраивающем финансовую элиту, в рамках существующей системы не приходится. Тогда чего же ожидать?
Мне приходилось читать в прессе, что после смерти Сталина у нас правили исключительно «нули»: Хрущев, Брежнев, Черненко, Горбачев, Ельцин. Я не случайно пропустил Андропова. На мой взгляд, это был не «ноль», а умный, хитрый и коварный враг, который больше всех сделал для крушения социалистического государства.
По моему мнению, сейчас к власти пришли продолжатели недоброй традиции. Имеется в виду отсутствие у них сколь-нибудь убедительного управленческого опыта, а также теоретического владения наукой управления. Такой подбор кадров, когда полуграмотный руководитель привлекает к работе полностью некомпетентных заместителей и помощников, объясним в одном случае – когда правящая группировка не планирует всерьез что-либо созидать, ведь для этого требуются серьезные специалисты. В то же время для воплощения чужой воли нужны лишь угодники. А угодничество свойственно преимущественно людям некомпетентным, безграмотным, не переживающим за чужое для них дело. В этом меня убеждает опыт собственной, уже довольно продолжительной жизни. Не встречал я высококлассных специалистов – холуев и, наоборот, принципиальных бездарей. Для последних угодничество – способ выживания. Впрочем, каждый читатель может проверить данное утверждение на своем жизненном опыте.
Триумфальное шествие бездарностей по вершинам власти не проходило совсем уж гладко. На их пути периодически возникали грамотные, ответственные люди, озабоченные судьбами государства. В 50-е годы – так называемая антипартийная группа, в 60-е – Шелепин, Егорычев и иже с ними, в 70-е – Кулаков, Машеров. Да и в печальной памяти 90-х годах появлялись люди, пытавшиеся спасти положение, например кратковременный руководитель Росимущества Поливанов или столь же кратковременно руководившие правительством после кризиса 1998 года Примаков и Маслюков. Но бездари отнюдь не безобидны, и профессионалы, стоящие на их пути, независимо от результатов деятельности в лучшем случае были отстранены от должностей и преданы забвению, а в худшем – вспомните судьбу Машерова. Кстати, данная трагедия, как и внезапная смерть Кулакова, произошла в период всемогущества Андропова, которому эти личности очень мешали.
Однако перечисленные представители оппозиции действовали в рамках существовавшей системы (системная оппозиция). В этих же рамках действуют и сегодняшние оппозиционные партии – от КПРФ и ЛДПР до РНЕ. Тем и примечательна изжившая себя система, что в ее рамках существенно откорректировать саму систему невозможно.
ПРОГНОЗ
Что у нас в итоге? Первые руководители государства, не имеющие собственного опыта руководства большими системами, не спешат позаимствовать его у опытных лидеров. Система управления страной разрушена. Мониторинг обстановки ведется без учета требований науки управления, поэтому никакой существенной помощи в выработке решений от него ждать не приходится. О применении законов управления нет и речи – видимо, правящим командам они неизвестны. Обратная связь расщеплена на 46 видов государственного надзора, что не позволяет считать систему управления государством замкнутой. Да и действия каналов надзора (обратной связи) парализуются решениями властей: вместо непрерывного контроля, включающего внезапные проверки по свободной выборке, допускается разовый контроль с солидными (порядка трех лет) промежутками. Обратная связь осуществляется по разрешению прокуратуры.
Чего здесь больше – злого умысла или элементарной безграмотности? Пусть в этом разбираются те, кому положено. Ясно одно: власть крайне слаба и неэффективна, к созидательным действиям не способна. К чему это приведет? Здесь уместно обратиться к обличениям верховной власти, сделанным святым отцом Иоанном Кронштадтским еще в начале прошлого века, но полностью актуальным сегодня: «Виновно и высшее правительство, потворствовавшее беспорядкам… Безнаказанность в России в моде, ею щеголяют. А оттого непрестанные у нас аварии с морскими и даже императорскими судами. Везде измена, везде угрозы жизни и государственному имуществу. Так и впредь будет при слабом управлении! Бедное отечество, когда-то ты будешь благоденствовать?!»
При нынешнем курсе шансов у России нет
Пророчества святого праведника сбылись: Россия окончательно заблудилась. Сначала ее попытались перебросить из крепостничества прямо в коммунизм, минуя капиталистическую фазу развития. Эксперимент на некоторое время дал великолепные результаты для народа. Но стремительная перестройка общества, неизбежно связанная с насилием, смогла принести только временный результат. Можно в кратчайшие исторические сроки приумножить производительные силы и перестроить производственные отношения, что и было сделано при Сталине. Но как быть с инертностью человеческого материала, с его поведенческими традициями, наработанными веками и тысячелетиями?! Они-то и сыграли злую шутку с новым общественным строем: стоило ослабить давление на человека, так и не ставшего «новым», как он подобно упругому стержню вернулся в исходное (докоммунистическое) состояние. Триединая задача – создание материально-технической базы коммунизма, построение новых производственных отношений и воспитание нового человека – была решена лишь частично. Но на то она и триединая, что решается только в комплексе.
