(П.Е. Брусянин), для сохранения уникальных исторических и природных объектов в степной зоне Челябинской области, предложено создать региональную ООПТ — природный парк «Страна городов».
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-383.html'
Деревня Париж
Есть в Челябинской области, по дороге из Магнитогорска в Южноуральск Нагайбакский район, село Париж. Источники в Сети единогласно твердят, что это название пришло от местных мужичков — нагайбаков, которые якобы служили в казаках и воевали в Европе. Вот, мол, и запомнили несколько мудреных названий.
В Стране Городов есть не только Париж. Есть и Варна, и Фершампенуаз, и Андрианополь, и Синташта, и Берсуат, и Коноплянка, и проч. Вот, какая хорошая память оказалась у нагайбаков, запомнили даже те места, где никогда не бывали…
Главная достопримечательность деревни Париж — Эйфелева башня в масштабе 1:6. Построили ее специалисты Златоустовского завода металлоконструкций по заказу уральского оператора сотовой связи, который потратил, если верить Интернету, на 4 млн. руб. больше, чем если бы это была обычная вышка…
Чтобы сделать точную копию, проектировщики даже ездили во Францию, что тоже обошлось не в одну копейку. Вопрос: «зачем это было сделано на самом деле?», мы оставим без ответа. Думающий читатель и сам во все легко разберется. Ведь Париж всего несколько столетий назад был самой настоящей деревней. А наша деревня более 4000 лет назад уже была Парижем…
Париж — самое обычное село на юге Челябинской области с одноэтажными частными домами и несколькими двухэтажками времен хрущевского периода в центре.
Исторической застройки почти не осталось, все сгорело в пожарах. Все старые названия улиц в советский период были изменены. Оставили только центральную улицу — Форштадт, что в переводе с немецкого значит «окраина».
По-французски в Париже не говорит никто. Местное население — нагайбаки — с детства говорит на двух языках, родном нагайбакском и русском. Но так было не всегда. Нынешнее поколение тридцати- сорокалетних в детстве русских видели уже редко и говорили только на национальном языке. Тогда дорог с твердым покрытием не было, и контакты с русскоязычными соседями были очень эпизодическими…
О походе Александра Македонского на Русь
В 1918 году большевики расстреляли Великого князя Николая Михайловича. Он был историком, имел доступ в императорский и семейный архивы. Изучая жизнь своего венценосного предка, он пришел к выводу, что Александр I не умер в Таганроге в 1825 году, а еще 35 лет жил в Сибири, большую часть в Томске, под именем старца Федора Кузьмича. За эту работу Н.М. Романов был избран членом французской академии наук, так высоко был оценен его труд.
Российская академия наук и Максим Горький ходатайствовали в Совнарком и лично к Ленину с просьбой сохранить жизнь историку Романову, но Ленин и Совнарком были непреклонны: «Революции историки не нужны!» Большевистскую логику нетрудно понять: они ведь собирались построить новый мир, разрушив мир старый и отбросив его историю, как ненужный хлам. А нам, нынешним, нужна ли нам история наших предков, эта пыль веков? Только без общих слов, а конкретно, то есть, в количественном выражении. Сколько мы «отпускаем» на изучение истории? Сколько мы платим историкам, археологам, антропологам, этнографам? А получают они то, что называется «слезы». Вот и получается, что заветам Ленина мы верны, и история нам не нужна.
В стремлении обкорнать или переделать историю большевики не были одиноки и не были первыми. На всем протяжении развития человеческого общества власть предержащие подправляли историю в свою пользу. Но совершенно особая и невообразимая по важности роль в этом процессе «подчистки» истории принадлежит христианской религии, вернее служителям этого культа. На протяжении полутора тысячелетий европейская историческая наука писалась в монастырях и в спорных вопросах трактовалась в пользу учения и истории Христа. Да и не только в спорных вопросах. Сколько книг было запрещено и уничтожено потому, что противоречило Учению! Сколько сведений хранится в секрете от народов в секретных архивах Ватикана?! В архивах Кремля! Сколько духовных ценностей было уничтожено потому, что ценности эти были языческие?!
Взять, к примеру, «Церковную историю» Иоанна Эфесского, 6 век. В ней отсутствует глава 48 «О завоевании и опустошении страны славян». Все главы есть, а эта исчезла, кому-то чем-то помешала. Историки считают эту утрату невознаградимой. Я бы назвал изъятие этой главы преступлением против человечности. Загадка, однако, состоит еще и в том, что сведения о завоевании славян отсутствуют и у других современных Иоанну историков 6–7 веков. Иордан, Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр Византийский (Протиктор), Евагрий, Маврикий, Исидор Севильский, Феофилакт Симмоката и Феофан широко и подробно описывают нашествие варваров, включавших славян, на Восточно-Римскую империю, ни словом не обмолвились о победоносном походе Византии на славян.
Это странно, потому что человек слаб, больше любит вспоминать о победах, чем о поражениях, и византийские историки в этом плане не твердокаменнее всех прочих. Почему же они не описали столь выгодную для себя историю — победоносный поход и богатую добычу? Ответ напрашивается один — по- видимому, такого похода в 6–7 веках попросту не было, а Иоанн Эфесский писал о делах давно минувших дней. Я думаю, можно предположить, что речь у Иоанна в главе 48 шла о походе на славян Александра Македонского.
В 334–324 годы до н. э. Александр Македонский совершил свой знаменитый азиатский поход. О нем писал Плутарх, Диодор, Страбон, Арриан и многие другие историки. Наиболее полной считается работа Арриана «Поход Александра». Согласно Арриану, Александр прошел на Восток южнее Каспия, покорил Персию, посетил Среднюю Азию в междуречье Сыр-Дарьи и Аму-Дарьи и после этого отправился в Индию, откуда вернулся в Вавилон, и там скончался. Таким образом, у Арриана ничего не сказано о походе Александра в страну Мрака и о строительстве им стены против зловредного народишки Гога и Магога (Яджуджей и Маджуджей на восточный манер). Равным образом, Арриан никак не упомянул о войне Александра со славянами и русами.
Это отсутствие объясняется тем, что Арриан, живший на пол тысячелетия позже Александра, очень избирательно пользовался историческими источниками, отсекая все недостоверное, с его точки зрения.
