называемого каменного масла. Среди советов, опубликованных в «Вестнике надежды» для онкологических больных, есть любопытный совет, который звучит так: при лечении онкозаболеваний каменным маслом желательно применять борец. Интересно здесь то, что каменное масло — природные квасцы с примесями, встречающиеся в расщелинах скал, — совершенно безобидное для раковых клеток вещество. Правильно было бы советовать онкобольным применять борец, а каменное масло оставить в покое и не превращать его в противораковое средство. Действующим-то веществом против рака является борец, но уж никак не каменное масло!
В организме онкологического больного должен работать только один основной яд. И не надо портить работу основного яда никакими добавками. Любая добавка вредна!!! Это надо понять и хорошенько запомнить: никаких добавок!!!
Сейчас я продемонстрирую пример совершенно ненаучного подхода к осмыслению фактического материала, относящийся к теме этой главы. Предметом рассмотрения будет служить статья в «ВН» (№ 52, 1997). Вот что там написано:
«Сок чеснока. Общеизвестно, что чеснок способен подавлять энергию роста раковых клеток. Не будь его, никогда бы не смог совершить свое знаменитое путешествие англичанин Френсис Чичестер. Мало кому известно, что этот человек в сорокалетием возрасте, задолго до того, как пуститься в одиночное плавание на маленькой яхте вокруг земного шара, был безнадежно болен раком. Когда был поставлен точный диагноз и определен срок жизни, Чичестер отправился в Швейцарию.
В горах снежная лавина погребла под собой заброшенную хижину, в которой он успел спрятаться. Из съестного там был только мешок чеснока и лука. Чтобы не умереть с голода, все время, пока спасатели не откопали горную хижину, он грыз чесночные головки и заедал их луком. Когда превосходно себя чувствовавший Чичестер снова показался врачам, один из лучших швейцарских онкологов, проводивший обследование, был в немалой степени удивлен — перед ним был абсолютно здоровый человек. Так вынужденная чесночная диета подарила жизнь обреченному человеку».
Мой комментарий: в этой замечательной статье (пересказ ее есть в книге Л. Б. Ким) все факты очень хороши, но выводы никуда не годятся. Во-первых, почему же только чеснок удостоился похвалы, ведь Чичестер ел чеснок и лук? Следовательно, если хвалить, то уж обязательно чеснок и лук в паре.
Но есть и еще один — на этот раз совсем правильный вывод: Френсис Чичестер в этой хижине неосознанно выполнял основное условие методик Р. Бройса, Н. В. Шевченко, М. Герсона, и рак был излечен. Если бы в той горной хижине оказался мешок с морковью или репой вместо чеснока и лука, то результат для Чичестера был бы точно таким же. При этом не следовало бы персонально объявлять морковь или репу спасительным средством от рака. Тогда почему статья начинается с принципиального абсурда: «Общеизвестно, что чеснок способен подавлять энергию роста раковых клеток»? Нет, не способен он этого делать.
Столь же абсурдно сообщение одного из авторов, победивших рак: «Японские ученые обратили внимание на то, что население тех районов, где употребляют в больших количествах зеленый чай, практически не болеет раком. Зеленый чай изготавливают из верхушек молодых побегов. Листья пропаривают, затем сушат и скручивают. Зеленый чай содержит большое количество танина» (ЯковлеваЛ. И. «Победа над раком». 1997).
Более того, именно благодаря содержанию большого количества танина зеленый чай и вообще любой крепкий свежий чай является вредным продуктом при излечении рака ядами. У С. Н. Голикова («Профилактика отравлений в быту». 1975) находим: «Вприсутствии танина многие опасные алкалоиды и соли металлов теряют свою ядовитость благодаря образованию нерастворимых и плохо всасываемых осадков». Поэтому чай и применяют при передозировках ядов во время излечения рака.
А ведь приведенные здесь и подобные им некорректные публикации прочитали десятки тысяч онкологических больных, и многие из них поверили в прочитанное и ушли в мир иной, убежденные авторами преступных по сути дела сообщений в магической силе чеснока или зеленого чая. А могли бы жить, если бы не безответственные публикации.
Автор совершенно уверен, что многие читатели даже отдаленно не представляют, какие рекомендации приготовили им в своих книгах наставники по излечению рака. Так, Н. Новикова («В поединке с опухолью». 1997) вполне серьезно рекомендует онкологическим больным «порошок из толченых сушеных тараканов… норма тараканов на курс лечения — около половины пол-литровой банки.» Она же рекомендует «раствор селитры натриевой», «кровь из трех молодых голубей с молоком (1: 1)», «лечение рака живыми раками с молитвой» и очень большое количество других рецептов, которые я назову «экзотическими». Читатель сам подберет подходящее обобщающее слово, характеризующее подобные рецепты, и сформирует свое отношение к ним.
Российским читателям полезно знать, что небылицы, подобные приведенной статье о роли чеснока в выздоровлении Ф. Чичестера, публикуются в США в качестве самых последних научных онкологических достижений. Приведем пример. В США издается на русском языке газета «Медицина и здоровье». Одна из публикаций в этой газете (№ 51, 3 мая 1999 г.) называется «Томаты побеждают рак», с надпечаткой поперек наискось страницы: «Сенсация». Публикация подается в разделе «Практическая медицина», что уже является неправдой газеты, так как речь идет о только начинающихся и к тому же абсолютно некорректных исследованиях. Автор статьи профессор Даниил Голубев. Читателя информируют, что на заседании Американской ассоциации онкологов в Филадельфии «наибольший интерес вызвало сообщение ученых Онкологического института в Детройте об отчетливом профилактическом действии питательного вещества ликопен, содержащегося в томатах, по отношению к раку предстательной железы». Руководитель исследования доктор Омар Куцук.
Исследования проводились на 33 мужчинах с диагнозом «рак предстательной железы». Тот факт, что у всех обследуемых больных исследовался уже состоявшийся рак, позволяет заявить, что прозвучавшее на заседании Американской ассоциации онкологов (и в газетной публикации) распространение результатов исследования уже состоявшегося рака на профилактику этого заболевания является недопустимой некорректностью американских специалистов-онкологов. Вторичная профилактика рака («ослабить развитие рака») — это его лечение. Первичная же профилактика рака («не допустить развития рака») принципиально отличается от вторичной, так как одна и та же злокачественная опухоль на втором (дораковом) этапе развития и на третьем (раковом) его этапе — это совершенно по-разному (до противоположности!) развивающаяся опухоль.
В данном случае исследования первичной профилактики рака в Онкологическом институте Детройта не проводились, у всех обследуемых больных уже был рак и о профилактике его не могло быть и речи. Говорить о профилактике рака в этом случае означало бы говорить о том, чего не исследовали. А между тем в сообщении Онкологического института в Детройте говорится «об отчетливом профилактическом действии» ликопена, и доктор Фрэнк Раушер, сотрудник института Вистар в Филадельфии, «полагает, что представленные на конференции данные с очевидностью свидетельствуют о том, что ликопен обладает и терапевтической, то есть лечебной, и профилактической активностью по отношению к раку простаты».
Руководитель исследования доктор Омар Куцук сделал более скромное заключение: «Прием ликопена обусловил уменьшение опухолей и уменьшение их агрессивности».
Поскольку томаты не могут сами по себе (здесь речь идет о суточном приеме ликопена, содержащегося в 1 фунте, или 460 г, свежих томатов) воздействовать на раковую опухоль, я вправе спросить: почему американские онкологи не заявили об этом и не потребовали подробных сведений обо всех других факторах, действовавших во время исследования? Только в них в данном случае находится объяснение его положительных результатов, но никак не в томатах!
Здесь полная аналогия с питанием Ф. Чичестера чесноком, но на этот раз речь идет о томатах. Это могла быть капуста, свекла, морковь и т. п. Результат всегда был бы тем же самым при тех же условиях исследования. К сожалению, американские онкологи не уверены в том, что никакие продукты питания теоретически и практически не могут сами по себе влиять на изменение раковых опухолей в сторону их уничтожения, в сторону этого единственного варианта излечения больного. Но онкологи просто обязаны знать это твердо! Любой продукт питания уже по той причине, что он является именно продуктом питания, сам по себе не может приводить к уничтожению раковой опухоли. Необходимо отметить, что в Санкт- Петербурге тоже есть специалисты-онкологи, не понимающие этого важного положения. Реально влиять на
