Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в.

383

ДДГ. № 37. С. 106.

384

НПЛ. С. 419.

385

НПЛ. С. 419.

386

ПСРЛ. Т. 12. С. 23.

387

ПСРЛ. Т. 12. С. 25–26.

388

ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 26. С. 192. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед согнан был «с Поля» Кичи- Мухаммедом (ПСРЛ. Т. 12. С. 63).

389

См.: Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско- Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 49.

390

ПСРЛ. Т. 26. С. 192. Я.С. Лурье обратил внимание на то, что в Сокращенных сводах конца XV в. и в Софийской I летописи по списку Царского о Белевском сражении говорится, что бой был «великим князем Русьскым» (ПСРЛ. Т. 5. С. 267; Т. 27. С. 272, 346; ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 454). Связав это известие с двуименными монетами (на имя великих князей Василия и Дмитрия), он предположил, что в 1437 г. на Руси существовало некое двоевластие Василия II и Дмитрия Шемяки (см.: Лурье Я.С. Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве // Средневековая Русь. М., 1976. С. 84–88). Н.Д. Мец считала, что двуименные монеты датируются временем вскоре после отпуска Шемякой Василия II на Вологду (см.: Мец. С. 60). Сходно их датировал и Г. Алеф (Alef G. The political Significance of the Inscriptions on Moscovite Coinage in the Reign of Vasili II. P. 12). Скорее всего двуименные монеты — остатки чеканки монет Дмитрием Шемякой в 1447 — начале 50-х годов XV в. Известие летописей, приведенное Я.С. Лурье, не находит параллели в Ермолинской летописи. Оно не подкрепляется и общей ситуацией конца 30-х годов XV в., когда функции великого князя исполнял скорее всего один Василий II.

391

ПСРЛ. Т. 26. С. 192–193.

392

ПСРЛ. Т. 23. С. 149. По другой летописной версии, татары говорили: «…царево слово к вам: даю вам сына своего Мамутека, а князи своих детей дают в закладе на том: даст ми Бог, буду на царстве, и доколе буду жив, дотоле ми земли Руские стеречи, а по выходы ми не посылати, ни по иное ни по что» (ПСРЛ. Т. 26, С. 193).

393

ПСРЛ. Т. 26. С. 193. В рассказе какая-то неувязка: выше летописец говорит, что в первом сражении «зять царев» был убит. Или у царя было несколько зятьев?

394

ПСРЛ. Т. 23. С. 149–150; Т. 4. Ч. I. С. 454 («множество бысть вои Рускых, а Татар вельми мало»)

395

Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в