121
Возможность существования такого собора допускает Н. И. Павленко (Павленко, с. 99).
122
Севастьянова, с. 100–102; СГГД, ч. I, № 200, с. 585. Эту точку зрения высказывали С. М. Середонин (Середонин, с. 28–31), С. Б. Веселовский (Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. 1. М.; Л., 1947, с. 99–103) и Р. Г. Скрынников (Скрынников. Россия, с. 75).
123
Корецкий. Собор и возрождение, с. 36.
124
НЛ, с. 345; Веселовский. Опричнина, с. 407; АИ, т. 1, № 190, с. 353; Греков В. Д. Описание актовых книг, хранящихся в архиве Археографической комиссии. — ЛЗАК, вьш. 28. Пг., 1916, с. 105.
125
НЛ, с. 148; ПЛ, вып. 2, с. 262.
126
ПСРЛ, т. 34, с. 192.
127
РИБ, т. 31, стлб. 320: Скрынников. Россия, с. 15; Севастьянова, с. 105–106.
128
См.: Кобрин В. В. «История о великом князе Московском» Курбского в двух зарубежных изданиях, — ВИ, 1965, № 10, с. 176.
129
Зимин. Курбский, с. 306. Р. Г. Скрынников считает, что опала в 1573 г. не могла произойти, так как Леонид в августе 1575 г. управлял епархией (Скрынников. Россия, с. 15). Но Леонид после опалы 1573 г. мог на некоторое время снова получить свою епархию.
130
Н. И. Павленко считает возможным, что «собор занимался разбором дела новгородского архиепископа Леонида дважды — в 1573 и 1575 гг.» (Павленко, с. 99). По контексту у него речь идет о церковном соборе.
131
Скрынников. Россия, с. 18.
132
Севастьянова, с. 103–104.
133
Скрынников. Россия, с. 18; ПСРЛ, т. 34, с. 226.
134
Корецкий. Материалы, с. 303; Павленко, с. 99. [253]
135
Ключевский В. О. Соч., т. 2. М., 1957, с. 178; Платонов. Очерки, с. 118–119; Каштанов. О политике, с. 460; Корецкий. Собор и возрождение, с. 38–39.
