– Это не совсем так. Некоторые записи, в том числе эпизод по делу Гонгадзе, сейчас находятся у бывшего главы парламентской следственной комиссии по делу Гонгадзе. По какой-то причине он отказывается их отдавать, и что происходит с ними сейчас, пока неизвестно - материалы могут быть повреждены или даже изменены.
– У вас на руках есть еще какие-то доказательства?
– Конечно! Большинство записей все еще остаются Мельниченко, а фрагменты, о которых я говорю, прошли экспертизу. Правда, если повторная экспертиза, проведенная по заказу Украины, признает записи недостоверными, это создаст серьезный прецедент. Власть сможет утверждать, что все пленки Мельниченко поддельные, и закрыть на Украине все дела, основанные на этих записях. Хотя на расследование новых обвинений в США этот инцидент, думаю, серьезно не повлияет.
– Какие обвинения могут быть предъявлены Кучме?
– В Минюсте нам четко очертили круг дел, которые подсудны США. Там много пунктов - и убийство Гонгадзе, и нападение на депутата Ельяшкевича, и продажа «Кольчуг» Ираку. Кроме того, есть доказательства торговли оружием с другими странами-изгоями, незаконного отмывания денег, давления на судей и ряда других преступлений.
– На какой стадии иски находятся сейчас?
– По большинству дел на сегодняшний день еще идет экспертиза. Это госэкспертиза, заказанная Минюстом США, и ее важность в том, что она не будет нуждаться в каком-либо подтверждении в суде. Но по некоторым эпизодам дело прошло Минюст и находится на стадии досудебного расследования. К примеру, обвинения Кучмы в продаже оружия Ираку в обход санкций ООН.
– А разве убийство Гонгадзе, гражданина другой страны, может рассматриваться в американском суде?
– Да. Во-первых, это дело подпадает под конвенцию о запрете пыток, а США подсудны все преступления, нарушающие конвенции, ратифицированные конгрессом. А во-вторых, вдова Гонгадзе Мирослава получила в США статус беженца и может апеллировать к американскому суду.
– А разве Штаты имеют право осудить президента другой страны?
– Закон о неприкосновенности главы государства действительно есть, но он запрещает только исполнение приговора суда. Хотя в свое время этот закон не помешал США арестовать Президента Панамы на территории его страны и вывезти в американскую тюрьму. И ничто не ограничивает преследование Кучмы после 2004 года, когда он уйдет с поста президента.
– То есть судиться вы будете еще до отставки Кучмы.
– Конечно! Первый и основной удар будет по людям из его окружения: глава президентской администрации Виктор Медведчук, нынешний спикер Владимир Литвин, президент клуба «Динамо» Григорий Суркис, олигарх Александр Волков, все силовики и многие другие.
– На чем будет строиться доказательная база?
– Большей частью на тех самых пленках Мельниченко, записанных в кабинете президента, но не только. У нас есть масса свидетельских показаний, доказательств. Кроме того, на суде Кучму и украинских руководителей ждет ряд неприятных сюрпризов.
– У вас появился новый компромат?
– Да. Я думаю, кое-что уже можно рассказать. Мельниченко готов предоставить суду пленки, о которых раньше никто не знал, - аналоговые записи, сделанные в 1999 году. Это несколько сот часов разговоров, и не только в кабинете президента. Они в основном связаны с ходом предвыборной кампании, когда на всех стадиях перевыборов президента проводилась фальсификация. Хотя есть сведения и о других преступлениях. А главное - то, что это аналоговые, а не цифровые записи, и они принимаются в качестве доказательства даже украинским судом.
– А записывал эти пленки тоже майор Мельниченко?
– Есть причины, по которым на этот вопрос я вам не могу ответить. Скажу только, что он к ним тоже причастен.
– А новые записи могут появиться?
– Вполне. Знаете, главный результат «кассетного скандала» в том, что сейчас власть понимает, что все когда-либо выйдет наружу. И никто не может утверждать, что и сегодня в кабинете президента не пишут.
Было очевидно, что американцы будут оказывать на Кучму все усиливающееся давление - с тем, чтобы он передал власть (скорее всего, досрочно) преемнику, который бы полностью устраивал США, - Виктору Ющенко. Заметно снизить эту напряженность президент Кучма сумел, когда направил в Ирак украинских военных.
Даже самым «заторможенным» становилось понятно, что отношения со США необходимо срочно улучшать. Лучше всего это было делать, педалируя иракскую проблематику. И тогда в апреле 2003 года Леонид Кучма заявил, что Украина готова принять самое активное участие в послевоенном обустройстве Ирака. Представляя свое традиционное послание к Верховной Раде, он заявил, что украинские военные одни из первых были готовы прийти на помощь мирному населению региона в случае применения оружия массового уничтожения. «В этом признак нашей цивилизованности, преданность общемировым ценностям», - заявил тогда Кучма.
И подчеркнул, что Украина выступает за скорейшее урегулирование военного конфликта на основе интересов международной безопасности. Говоря о борьбе с международным терроризмом, он отметил, что «одно лишь сходство подходов в вопросе борьбы с угрозой мирового терроризма и распространения ядерного оружия массового уничтожения» делает Украину и США «надежными партнерами и продолжительными союзниками». В этом контексте Кучма отметил особую значимость для Украины «развития конструктивного диалога с Соединенными Штатами Америки, направленного на утверждение принципов стратегического партнерства, устранения барьеров на пути двустороннего сотрудничества».
А в августе того же года украинские миротворцы начали операцию в Ираке, и после этого антикучмовской риторики со стороны американцев поубавилось.
Интересна трактовка этих событий самим Кучмой. Он рассуждает так: «Я себе задавал такой вопрос: а почему никогда ни в одной стране не возникало политической проблемы, когда речь шла о посылке миротворцев? Почему мы в своей жизни раньше никогда не задавались такими вопросами? Советский Союз, не спросясь у ООН, «заезжал» во многие страны, с известными последствиями, в Афганистан в том числе. Могу и на примере Югославии вспомнить, что там не все было сделано по стандартам Совета Безопасности ООН. Так ведь? У меня с коммунистами на эту тему была небольшая дискуссия. Я им говорю: а что вы-то против? Хусейн уничтожил до десятого колена всех, кто имел какое-то отношение к коммунистической партии. Почему вы сегодня молчите, что он применял химическое оружие, травил курдов? Что он развязал за последнее время несколько войн? И они ничего не могли ответить.
И потом: действительно, после 11 сентября мир изменился. Третья мировая война - кто бы что ни говорил - началась. Скажите, какими политическими методами можно разрешить проблему терроризма? Нужна мощная сила. А возражения против присутствия иностранных войск в Ираке возникают и оттого, что там переплелись многие интересы, в том числе экономические. Кто-то кричит о необходимости вывода американских солдат. Не думаю, что эти крикуны так уж беспокоятся об иракском народе.
Я буду просить прощения у родственников погибших, если так, не приведи господь, случится. Но не один президент принимал решение. Сначала было решение Совета Безопасности ООН, потом решение принял наш парламент. И исторические аналогии можно проводить. Вторая мировая или Великая Отечественная война - для нас это святая битва со всех точек зрения. А многие американцы были против того, чтобы Америка ввязывалась в войну. Там развернулось мощное изоляционистское движение, и когда пришли первые похоронки, Рузвельта оппозиция называла чуть ли не убийцей. А Рузвельт что на это ответил? «Это не оппозиция, это подлецы». Вот и я так отвечу тем, кто начнет спекулировать на крови украинских миротворцев в Ираке, если она, не дай бог, прольется. Миротворцы иногда гибнут, но это армия… Мы же туда посылали не пацанов, а профессионалов, добровольцев. Нет ни одного, кто поехал бы туда по приказу министра обороны. Люди сознательно пошли на это, понимая, что они рискуют. А потом: для чего армия все-таки? Советскую армию многие годы готовили в тепличных условиях и считали, что она самая сильная в мире. А потом жизнь показала, что она… что ее генералы не сильные, а безмозглые. Давайте учиться в экстремальных ситуациях, тем более что в данном случае - это участие несомненно в
