Террористическая война в России 1878-1881 гг.

Западники (и сегодня) пытались ерничать и дискредитировать славянофилов вопросом: “Вы же понимаете, что возврат в дохристианский период, в далекое язычество невозможен; это нелепица и абсурд, - это откат назад в варварство”. На что славянофилы им спокойно в лице И. Аксакова отвечали:

“Нужно возвратиться не к состоянию древней Руси, а к пути древней Руси”.

Запомните это объяснение, разъяснение. А выдающийся мыслитель Д. А. Хомяков(1841-1918 г.), - старший сын А. С. Хомякова, продолжал объяснять дальше:

“На западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ осознал и понял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась, как званный гость, по воле и убеждениям народа” . - Отсюда и должно быть и соответственное понимание власти правящими над народом.

Эта “историческая привычка” и потребность к общинной форме самоорганизации русских людей, исходящая из понимания, что она необходима для эффективного выживания народа в тяжелых условиях, связанная с духовностью и высокий уровень нравственности - всё вместе это соборность русского народа. Начиная с Вече, общин, княжеств Руси и казацких станиц, - мы наблюдаем тягу русского человека к общинности, к соборности, и то, что русский человек не единоличник, замечено многими. Даже симпатии русских людей к советскому строю и колхозам этим объясняется.

“Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, который принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным” - объяснял Н. Данилевский.

Сегодня в России с начала “перестройки” совершается попытка уничтожить, искоренить это характерное свойство русских людей путем внедрения индивидуального предпринимательства и других принципов капитализма и капиталистической идеологии личной корысти-выгоды, индивидуального успеха.

Линия третья - смысл, понимание верховной власти всеми иерархическими составляющими общества. Д. А. Хомяков:

“Царь, царствуя почитается совершающим великий подвиг самопожертвования для целого народа (“Венец принявший тяготу…”)… Власть, понятая, как бремя, а не как привилегия, - краеугольная плита самодержавии”.

- Вроде как всё правильно, но неуверен, чтобы какому-либо российскому императору, кроме Павла I и допетровских, это важное уточнение-напоминание понравилось. Это актуально сегодня - касается президента, главы правительства, министров и губернаторов? - Конечно.

И ещё в пояснение предыдущей мысли, но более правильно-радикальное - Д. А. Хомяков:

“Самодержавие есть олицетворенная воля народа, следовательно, часть его духовного организма, и поэтому сила служебная…”.

Понятно, что далеко не каждый император, царь мыслили себя служкой народа, поэтому раздражение умниками-славянофилами у Николая I и Александра II росло.

С этим правильным мировоззрением славянофилы посмотрели - почему сегодня не есть так как надо, как правильно, и “От чего так нелегко живется на Руси?” (название статьи И. Аксакова) - откуда эта неправильность и тяжесть идут-продолжаются и кто её начал, и эти умники верно разобрались в истории, в философии истории - А. Хомяков:

“Вся суть реформ Петра сводится к одному: к замене русского самодержавия абсолютизмом. Самодержавие… становится с него Римо-Германским императорством. Власть ради власти, автократство ради самого себя… Вся земля русская превратилась как бы в корабль, на котором слышаться лишь слова немецкой команды”.

Интересно, что даже эта тенденция, прерванная советским периодом истории, и тот сегодня актуален - можно задаться вопросом: “Какую пользу или вред принесли тогда России - Бенкендорф, Адлерберг и Нессельроде?”, и такой же вопрос можно поставить и в отношении Грефа, Коха и Лившица, Швыдкого и им подобных…

Повторю из второй книги этой серии: Лев Толстой в молодости также был западником, очень почитал Петра и даже благоговел перед ним; но когда он собрался писать о нем роман и окунулся в историю его правления, то резко поменял своё мнение и стал очень грубо о нем отзываться:

“Был осатанелый зверь”, “великий мерзавец, благочестивый разбойник, убийца, который кощунствовал над евангелием… Забыть про это, а не памятник ставить”.

После высказанных убеждений славянофилов по поводу засилья немцев и Петра “великого” можно представить эмоции иностранцев в российском правительстве, которые к тому же были ещё и масонами, и тем более реакцию императора, учитывая, что особенно начиная с Екатерины “великой”, для всех её коронованных детей и внуков Петр “великий” был святым, кумиром, идолом, в сторону которого и пальцем нельзя было показывать… А тут… - и что эти умники-славянофилы себе позволяют?!! Отношение российских императоров к Петру прекрасно понимали и масоны, поэтому как только убеждения славянофилов были в 1852 году опубликованы в первом томе “Московского сборника”, изданного за средства А. И. Кошелева (1806-1883), то масон министр просвещения П. А. Ширинский-Шихматов (1790- 1853) побежал к императору со срочным докладом, в котором жаловался на славянофилов, в частности на И. Киреевского, что он “не дает должной справедливости бессмертным заслугам великого преобразователя России”.

После этого было проведено расследование, - и цензор, пропустивший в печать “Московский сборник”, получил строгий выговор, а выход второго тома зарубил начальник 3-го Отделения и член сразу трёх масонских лож, и он же член Главного управления цензуры и друг Бенкендорфа - Л. В. Дубельт (1792- 1862). Ох, и покуражились эти напыщенные мужчины: Бенкендорф, Нессельроде и Дубельт, начиная от Жуковского и кончая Пушкиным, а теперь взялись за появившегося опасного для них идеологического врага и приняли целый ряд мер: “как людей открыто неблагонамеренных подвергнуть надзору” и “запретить или даже представлять к напечатанию свои сочинения”.

И. Аксаков объяснил репрессии составом правительства и обратил внимание на ещё одни аспекты:

“Правительство вербуют своих деятелей из того же критикующую его общества, наше правительство и оппозиция в сущности одно и тоже…”.

Этот явление мы сами наблюдали в наше время, например, вначале Немцов, Нечаев, Хакамада были критиками, в оппозиции, затем получили министерские должности, и, работая в составе правительства ничего существенного не сделали, и после отставки опять ушли в “непримиримую” оппозицию, надеясь, что со временем им опять дадут какие-то высокие должности. Ярким примером является Дмитрий Рогозин - ох и яро критиковал правительство, - и в конце концов правительство дало ему достойную должность, и он не скрывал своего огромного удовольствия - и замолк наглухо, получилось, что шантажировал правительство и добился желаемого результата.

На ещё один очень актуальный и важный сегодня аспект обратил внимание И. Аксаков:

“Половина общества так воспользовалась представленной ему правительством свободой, что живут за границей и воспитывают там своих детей; наших будущих русских деятелей готовят не только вдали от России, но в атмосфере ей чуждой и враждебной, под воздействием иных просветительных начал, с детства усваивают себе точку зрения, с которой менее всего понятна Россия”.

Это же подчеркнул и Ф. М. Достоевский: