распавшись в XX в. на ряд школ и направлений. Это положение ярко охарактеризовал отечественный психолог Н. Н. Ланге: «...психолог наших дней подобен Приаму, сидящему на развалинах Трои» [43].
Таково ли ее состояние в настоящее время? Научила ли чему-нибудь история? Созданы ли общие методологические основы системы психологического знания?
И в настоящее время высказывается ряд суждений о том, что система психологии в отечестве еще не сложилась.
Так, Е. Е. Соколова отмечает: «Одна из самых больших трудностей при вхождении в психологическую науку заключается в том, что в настоящее время в психологии нет единой общепринятой системы знаний. Психологи разных школ, направлений и стран не могут договориться друг с другом по поводу решения самых фундаментальных психологических проблем. Этот плюрализм подходов стал оцениваться в первой трети XX в. как кризис в психологии – и до сих пор психологическая наука не вышла из этого состояния (некоторые психологи считают, что это вообще невозможно)» [88, с. 15-16].
Это же положение разделяет В. М. Аллахвердов: «Методологические проблемы психологии, как известно, имеют длинное прошлое, но краткую историю. Советская психология, опиравшаяся на «единственно верное» марксистское учение... как-то незаметно завершила исторический период своего существования и передала накопленный ею опыт, все свои свершения и неудачи своей наследнице – психологии российской. Отечественная психология с этой ношей вошла уже в новый век, но не только не приступила к решению вечных проблем, но даже до сих пор не подвела общий баланс предшествующих побед и поражений. Что из сделанного советскими психологами должно сохраниться, от чего следует отказаться? На какие основания будет опираться грядущая психологическая наука? Как – при таком обилии и разношерстии концептуальных построений – психологи могут найти взаимопонимание?» [2, с. 6].
Несмотря на подобные оценки, мы будем все же следовать положению, что отечественной психологии есть, чем гордиться, у нее есть несомненные заслуги. Диалектическому методу познания, идущему от классической немецкой философии и марксизма, пока нет аналогов, и в отечественной психологии сложились методологические подходы, которые необходимо осваивать и далее развивать.
Исторически каждое возникшее психологическое направление себя оправдало, ибо оно занималось разработкой той или иной области психологической проблематики, чем внесло значительный вклад в проблемы понимания многообразия мира психических феноменов. Поэтому каждое из направлений имеет право на свое самостоятельное существование.
Так, на смену структурной интроспективной психологии В. Вундта и его последователей, ограничивших психологию сферой сознания, приходит психоанализ, который получает наиболее широкое распространение в период, когда повышается общая невротизация общества: предчувствия, результаты и последствия мировых катаклизмов, войн и т. д. И в этот же период возникают другие направления: бихевиоризм, несколько позже гештальтпсихология, стремящиеся в русле позитивистской философии к объективному, точному и проверяемому знанию в области психического. Но когда общество начинает жить настолько благополучно, что у граждан есть возможность заняться проблемами своих психических переживаний, поиском ценностей, смысла бытия, своего существования, предназначения, внутренней комфортности и т. д., возникают гуманистические направления в психологии.
Несмотря на существенные расхождения между этими направлениями, школами, концепциями, между ними существует определенное сходство – их создатели в той или иной степени стремятся к научному, объективному познанию психической реальности.
Аналогичные тенденции прослеживаются и в отечественной психологии. Ушли в историю реактология, рефлексология, педология, тестология (психотехника), но все значимое, что наработано в рамках этих направлений, в том числе с их ошибками, осталось и имеет несомненную ценность. В эти и последующие десятилетия в рамках диалектико-материалистического подхода к исследованию и объяснению психических явлений разрабатывались: системы психологии, опирающиеся на теорию развития психики, сознания как свойства мозга в конкретной деятельности (С. Л. Рубинштейн); культурно-историческая теория происхождения психики и сознания (Л. С. Выготский); личностно-деятельностный подход (школа А. Н. Леонтьева) и в русле этого подхода теория ориентировочной деятельности (П. Я. Гальперин); теория установки (школа Д. Н. Узнадзе); психология личности (В. Н. Мясищев); психология как наука о человеке (Б. Г. Ананьев); психологическая система в русле теории отражения и системно-концептуального подхода (К. К. Платонов); психологическая антропология (В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев); историкоэволюционное исследования личности (А. Г. Асмолов) и некоторые др.
Несмотря на разнообразие подходов, все эти системы и концепции при объяснении психики и мира психических феноменов исходят из общих методологических принципов, которые сложились в отечественной психологии.
О том, что такие позиции сложились и существуют, свидетельствует анализ содержания учебников по психологии при описании психических явлений, проведенный В. А. Ганзеном в его монографии «Системные описания в психологии» [20], в которой было представлено содержание 20 учебных пособий, начиная от А. Ф. Лазурского (1925) и заканчивая учебником В. В. Богославского, А. Г. Ковалева, А. А. Степанова (1981). Анализ содержания показывает общность методологических принципов и подходов авторов к освещению основных проблем психологии, различия заключаются лишь в индивидуальном своеобразии авторских подходов, структуре и стиле изложения материала. Беглый просмотр основных отечественных учебных пособий по общей психологии за последующие двадцать лет также свидетельствует об общности позиций и структуры изложения проблем.
Но прежде чем рассматривать основные методологические принципы, определим исходные понятия. Что такое парадигма, теория, методология, методы исследования, совокупность эмпирических фактов (или так называемый мир эмпирии), какова их взаимосвязь и соотношение?
Парадигма. В главе 1 уже давалось понятие парадигмы как формы развития и движения научного познания. В психологии такими парадигмами выступают психологические школы и направления. Парадигма – это предельно широкая и абстрактная теория. Парадигма задает общенаучный вектор, направление, общую модель (образец), ориентируясь на которую возникают и развиваются конкретные (частные) научные теории. Научные парадигмы имеют различный масштаб и объем обобщений концептуальных взглядов на сущность окружающего мира, человека и его место в этом мире. Они могут быть предельно общими, но могут носить и более частный характер.
Например, Огюст Конт в 6-томном «Курсе позитивной философии» (1830-1842 гг.) считает, что вся история распадается на три великих периода: теологический, метафизический и положительный. Каждый из этих периодов характеризуется господством соответствующего миросозерцания; при переходе из одного периода в другой изменяются понемногу, вместе с миросозерцанием, все идеи, учреждения, обычаи, нравы и вкусы [73, с. 345].
Наиболее общими парадигмами в данном пособии была представлена смена типов мировоззрения, алгоритм которой был использован в главе 1 при рассмотрении эволюции предмета психологии в рамках: «мифологическое» – «рационалистическое» – «научное» – мироощущение, мировосприятие, миропредставление, миропонимание и мирообъяснение.
В целом, рассматривая процесс научного познания, обычно выделяют натурфилософскую, классическую и постклассическую парадигмы.
Примерами общих парадигм для психологии являются естественно-научная и культурно-историческая парадигмы. В рамках первой человек рассматривается как продукт, часть природы, что предполагает использование соответствующих методов естественных наук. В рамках второй парадигмы рассматривается сущность человека как социального существа. Это определяет соответственно и методы исследования. Но в рамках этих общих парадигм могут возникать и более
