роли труда в его развитии. Человек выделяется из природы и начинает над ней господствовать благодаря труду и способности изготавливать орудия труда. Но этот процесс не прошел для него бесследно. Человек начинает создавать «психологические орудия», посредством которых овладевает своими психическими процессами и формирует высшие (произвольные) психические функции. Далее выдвигается гипотеза о том, что, вероятно, в качестве таких орудий могли выступать метки, узелки на память, зарубки, знаки и т. п., которые каким-либо образом заставляли человека на что-то обратить внимание, что-то вспомнить, напоминали о чем-то и т. д. Первоначально эти знаки, команды обращены вовне, на участников трудового процесса. Но затем в процессе интериоризации постепенно происходит присвоение и перевод внешних действий во внутренний план, что является мощнейшим фактором овладения и анализа человеком своих психических состояний. На этой основе происходит формирование способности к рефлексии и развитие высших психических функций.
Развитие высших функций совершается в общении. Всякая функция возникает первоначально в процессе общения, а затем становится «собственностью» ребенка. В работе «Мышление и речь» (1934) Выготский, опираясь на обширный экспериментальный материал, проследил развитие понятий у детей. Теперь на первый план выступило значение слова, и было показано развитие значений слов в онтогенезе, изменение их структуры при переходе от одной стадии умственного развития ребенка к другой. В связи с этим обосновывалась идея, что «только то обучение является хорошим, которое забегает вперед развития», и Выготский вводит понятие «зона ближайшего развития». Под ней имелось в виду расхождение между уровнем задач, которые ребенок может решить самостоятельно и под руководством взрослого. Обучение, создавая эту зону, и ведет за собой развитие. В этом процессе сомкнуты внутренне не только мысль и слово, но также мысль и движущий ею аффект (мотив).
Другой подход к разработке предметной области психологии представлен взглядами С. Л. Рубинштейна (1889- 1960), который, ориентируясь на марксизм, развивает идею, – каким образом психика и сознание в конкретной деятельности не только проявляются, но и формируются.
Басов, руководя педологическим отделением Ленинградского педагогического института им. Герцена, пригласил Рубинштейна на кафедру психологии, где он написал свой главный труд «Основы общей психологии» (1940). Главная идея этого труда – обоснование и реализация принципа единства сознания и деятельности.
Выше мы видели, что вопрос о системном и смысловом строении сознания был центральным для Выготского, а вопрос о структуре деятельности – главным для Басова. В то же время роль предметной деятельности в построении сознания оставалась вне поля зрения Выготского, а категория сознания – вне поля зрения Басова.
Связать сознание с процессом деятельности, объяснив, каким образом оно формируется в этом процессе, – таков был подход Рубинштейна к предмету и системе психологического знания.
Это изменяло направление конкретных психологических исследований, призванных теперь исходить из того, что «все психические процессы... выступают в действительности как стороны, моменты труда, игры, учения – вообще одного из видов деятельности. Реально они существуют лишь во взаимосвязи и взаимопереходах всех сторон сознания внутри конкретной деятельности, формируясь в ней и ею определяясь» [86, с. 473].
Сознание, ставя цели, проектирует активность субъекта и отражает реальность в чувственных и умственных образах. Предполагалось, что природа сознания является изначально социальной, обусловленной общественными отношениями. Поскольку же эти отношения изменяются от эпохи к эпохе, то и сознание представляет собой исторически изменчивый продукт.
По мысли Рубинштейна, «в итоге система психологии включает помимо общего учения
3) о психическом строении деятельности и 4) о психических свойствах личности» [86, с. 175].
Дальнейшую разработку идеи о том, что психическое развитие человека обусловлено его деятельностью, продолжил А. Н. Леонтьев (1903-1979). Развивая идеи Басова о морфологии (строении) деятельности, он предложил свою схему ее организации и преобразования на различных уровнях: в эволюции животного мира, истории человеческого общества, а также в онтогенезе (индивидуальном развитии человека) («Проблемы развития психики» (1959)).
Леонтьев подчеркивал, что «на психологическом уровне [деятельность], это единица жизни, опосредованной психическим отражением, реальная функция которого состоит в том, что оно ориентирует субъекта в предметном мире. Иными словами, деятельность – это не реакция и не совокупность реакций, а система, имеющая строение, свои внутренние переходы и превращения, свое развитие.
Введение категории деятельности в психологию меняет весь понятийный строй психологического знания. Но для этого нужно взять эту категорию во всей ее полноте, в ее важнейших зависимостях и детерминациях: со стороны ее структуры и в ее специфической динамике, в ее различных видах и формах. Иначе говоря, речь идет о том, чтобы ответить на вопрос, как именно выступает категория деятельности в психологии. Вопрос этот ставит ряд далеко еще не решенных теоретических проблем» [47, с. 82].
Таким образом, Леонтьев рассматривал деятельность как особую целостность, сложную, иерархическую систему, динамический процесс. Она включает различные компоненты: мотивы, цели, действия. Их нельзя рассматривать порознь. Они образуют систему, где могут быть выделены уровни: деятельности, действия, операций и психофизиологических функций, которые опосредуются мотивами и целью и реализуются во внешних, предметных и внутренних, умственных действиях.
Начиная с конца 60-х гг. XX в. советские психологи последовательно проводят работу по систематизации и уточнению основных общепсихологических терминов и понятий психологии. При этом даже история психологии начинает рассматриваться сквозь призму формирования и трансформации категориальной сетки психологии (категориальный анализ). Так, М. Г. Ярошевский, изучая историю психологической науки через трансформацию системы инвариант (под которыми он понимает категории), выделяет «образ», «действие», «мотив», «общение», «личность» в качестве основных понятий психологии [112]. В 1960-1980 -е гг. психологи раскрывают значение для психологических исследований и соотношение между собой таких категорий и понятий, как «отражение» (Леонтьев А. Н., Платонов К. К. и др.), «сознание» (Шорохова Е. В. и др.), «установка» (Узнадзе Д. Н., Прангишвили А. С., Надирашвили Ш. А. и др.), «бессознательное» (Бассин Ф. В., Шерозия А. Е. и др.), «общение», «деятельность и общение» (Ломов Б. Ф.), «деятельность и установка» (Асмолов А. Г.) и др. Кроме этого, было предложено несколько вариантов выделения системы стержневых психологических категорий. Так, А. Н. Леонтьев в качестве наиболее важных категорий для построения системы психологии как конкретной науки выделяет «деятельность», «сознание», «личность» [47]; К. К. Платонов в качестве общепсихологических категорий, объем которых совпадает с основной психологической категорией – «психикой», отмечает «формы психического отражения», «психические явления», «сознание», «личность», «деятельность», «развитие психики» [74]; Б. Ф. Ломов в качестве базовых для психологической науки называет категории «отражение», «деятельность», «общение», «личность», социальное», «биологическое» [51].
Основным теоретико-методологическим итогом обсуждения проблемы категорий в психологии стал вывод о том, что невозможно построить систему психологического знания только на основе какой-либо одной категории.
В целом можно с достаточными основаниями утверждать, что в период с конца 1960-х по конец 1980-х гг. в окончательном виде завершается формирование теоретико-методологических основ психологической науки в СССР, а сама психология укрепляет свои позиции в системе наук [82, с. 134-135].
Поскольку детальная разработка базовой психической категории приводила к односторонности создаваемых психологических систем, дальнейшее развитие психологической мысли шло в направлении поиска интегральных схем. Они открывали перспективу синтеза идей, порожденных монокатегориальными школами.
5.2. Психологические системы
Проблема построения системы психологического знания и представляющего ее понятийно-категориального аппарата заключается в том, будем ли мы исходить из одного, основного, положения, «кирпичика», при объяснении мира психических феноменов или примем концепцию плюрализма оснований при объяснении психики.
Психика и мир психических феноменов – вот тот реальный базис, та реальность, та основа, от которой следует отталкиваться и которую следует раскрывать. Это не «кирпичик», не элементарность, а целостность, которую можно и необходимо экспериментально исследовать, разложить на части, но которая несводима к сумме своих частей. Поэтому ее закономерности могут быть познаны в функционировании целостности, из которой мы можем выделять отдельные фрагменты и, соответственно, делать по ним вполне обоснованные заключения.
С позиций вышеизложенного анализа несомненный интерес представляют взгляды и подходы А. В. Петровского и В. А. Петровского, изложенные в статье «Теоретические исследования. Категориальная система психологии» [70], а также последняя
