Benveniste, 1966 — Benveniste E. Titres et noms propres en iranien ancien. P., 1966.
Benveniste, 1969— Benveniste Ё. Le vocabulaire des institutions indo-europeennes. Vol. 1-2. P., 1969.
Benveniste, Renou, 1934— Benveniste E., RenouL. Vrtra et VrOragna. Etude de my- thologie indo-iranienne. P., 1934.
Boyce, 1987 — Boyce M. Priests, Cattle and Men. — Bulletin of the School of Oriental and African Studies. 1987, L (3).
Brandenstein, 1953 — Brandenstein W. Die Abstammungssagen der Skythen. — : Wiener Zeitschrift fur die Kunde des Morgenlandes. 1953, Bd. 52, 1-2.
Chantraine, 1947. — Chantraine P. Les noms du mari et de la femme, du рёге et de la mere en grec. — Revue des Etudes Grecques. 1947, 59-60.
Dugast, 1985— DugastS. Pour une nouvelle interpretation des systemes de classes d’age des peuples lagunaires (Cote-d’Ivoire). — L’Ethnographie. 1985, 81 (1).
Dum6zil, 1930 — Dumezil G. La prehistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asi-atique. 1930, t. 219.
Dumezil, 1985 — Dumezil G. Heur et malheur du guerrier. Aspects mythiques de la fonction guerriere chez les Indo-Europ?ens. Ed. 10, remani6e. P., 1985.
Ernout, Meillet, 2001 — ErnoutA., MeilletA. Dictionnaire &ymologique de la langue latine. Histoire des mots. Retirage de la 4e Edition augment6e d’additions et de corrections par J. Andr6. P., 2001.
Firth, 1931 — Firth R. Marriage and the Classificatory System of Relationship. — The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1931, 60.
Fox, 1974— FoxR. Kinship and Marriage. An Anthropological Perspective. 2nd ed. Harmondsworth, 1974.
Gates, 1971 — Gates H.P. The Kinship Terms of Homeric Greek. — Memoir of International Journal of American Linguistics. 1971, 27.
Heesterman, 1957— HeestermanJ.C. The Ancient Indian Royal Consecration. The Rajasuya Described According to the Yajus Texts and Annotated. ’s-Gravenhage, 1957.
Hocart, 1928 — Hocart A.M. The Indo-European Kinship System. — Ceylon Journal of Science. Sec. g, 1928, vol. 2, pt. 4 (переизд. в: Imagination and Proof Selected Essays of A.M. Hocart. Tucson, 1987).
Hocart, 1937 — Hocart A.M. Kinship systems. — Anthropos. 1937, 32.
Kullanda, 2002 — Kullanda S. Indo-European 'Kinship Terms' Revisited. — Current Anthropology. 2002, vol. 43, ¦№ 1.
Langness, 1990— Langness L.L. Oedipus in the New Guinea Highlands?— Ethos. 1990,18(4).
Lejeune, 1968— Lejeune M. «Fils» et «fllle» dans les langues de l’ltalie ancienne.— Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris. 1968, 62.
Lindig, 1970 — Lindig W. Geheimbiinde und Mannerbiinde der Prarie- und der Wald- landindianer Nordamerikas. Untersucht am Beispiel der Omaha und Irokesen. Wiesbaden, 1970.
Mayrhofer, 1956-1980 — Mayrhofer M. KurzgefaBtes Etymologisches Worterbuch des Altindischen. Bd. I-IV. Heidelberg, 1956-1980. .
Neyt, 1993 —Neyt F. Luba. Aux sources du Zaire. P., 1993.
Рокоту, 1959/69 — Рокоту J. Indogermanisches etymologisches Worterbuch. Bd. III. Bem-Mlinchen, 1959-1969.
Renou, 1958 — Renou L. Etudes vediques et panineennes. IV. P., 1958.
Renou, 1962 — Renou L Etudes vediques et panineennes. X. P., 1962.
Scheffler, 1973 — Scheffler H. W. Kinship, Descent, and Alliance. — Handbook of Social and Cultural Anthropology. Ed. by JJ. Honigmann. Chicago, 1973.
Schlerath, 1960 — SchlerathB. Das Konigtum im Rig- und Atharvaveda. Ein Beitrag zur indogermanischen Kulturgeschichte. Wiesbaden, 1960.
Schurtz, 1902— Schurtz H. Altersklassen und Mannerbunde. Eine Darstellung der Grundformen der Gesellschaft. B., 1902.
Service, 1971 —Service E.R. Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective. N. Y., 1971.
Smith, 1994 — SmitchB. Classifying the Universe. The Ancient Indian Varna System and the Origins of Caste. N. Y.-Oxf., 1994.
Starostin, 1989— StarostinS. Nostratic and Sino-Caucasian.— Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Материалы к дискуссии на Международной конференции. Ч. 1. М., 1989.
Szemerenyi, 1977™ Szemerenyi О. Studies in the Kinship Terminology of the Indo- European Languages. With Special Reference to Indian, Iranian, Greek, and Latin. Teheran-Liege, 1977 (Acta Iranica. 16).
Vasilkov, 1987 — Vasilkov Ya. V. Draupadi in the Assembly-Hall, Gandharva- Husbands and the Origin of the ganikas. — Paper Read at the VHth World Sanskrit Conference. Leiden, 1987.
Webster, 1908 — Webster H. Primitive Secret Societies. N. Y., 1908.
Wikander, 1938— Wikander S. Der arische Mannerbund. Studien zur Indo-Iranischen Sprach- und Religionsgeschichte. Lund, 1938.
А.В. Пименов
Индогерманский миф в XX в.: религиозные эксперименты немецкого нацизма
1Г древнеиндийских гимнах, в упанишадах, в основных У У концепциях первоначального буддизма, в „Бхагавадгите“
W содержится духовное богатство, столь колоссальное,
столь родственное нам и способное настолько прояснить и углубить нашу собственную духовность, что немецкое религиозное образование... само собой разумеется., должно будет охватить эти области», — писал в 1935 г. Якоб Вильгельм Хауэр, профессор Тюбингенского университета и один из крупнейших востоковедов Германии1. Слова о «религиозном образовании» отнюдь не следует понимать метафорически: еще в июне 1933 г. все те, кто видел в гитлеровской «национальной революции» пролог к революции религиозной, собравшись на свой съезд в Эйзенахе, объявили о создании Движения за немецкую веру (Deutsche Glaubensbewegung) и призвали новое правительство зарегистрировать их в качестве «третьей конфессии». Неприятие христианства2 было естественным продолжением нацистской юдофобии: «Даже ценя ветхозаветные предания — об Аврааме, Моисее, Давиде — в качестве религиозно-исторических свидетельств, — указывал Хауэр, избранный председателем Рабочей группы Движения, — мы не можем не задуматься: ...немецкие дети должны принять как самоочевидную истину, что Авраам, Исаак и Иаков— это их патриархи, а Моисей, Давид, Соломон— их религиозные предтечи. В действительности У НАС — ДРУГИЕ (выделено мною. — АЛ.) патриархи и другие образцы для подражания: Зигфрид, Экхарт, Лютер, Гете, Фихте, Арндт»3.
Борцы за «немецкую веру» не делали секрета из того, чем именно они намеревались заменить «импортированную» библейскую традицию. «Немецкая религиозная история, — писал Фридрих Гольгер, еди-
© Пименов А.В., 2006 номышленник и союзник Хауэра,— представляет собой... историю спора индогерманской (курсив мой.-—АЛ.) веры с христианством»4. Неудивительно, что важнейшей своей
