происходили по тому же образцу, что и в студенческих группах, описанных ранее. Улучшались самооценка и уверенность в себе, алкоголики становились более раскрепощены и открыты для нового опыта — то есть улучшались все важнейшие для тех, кто решил покончить с алкоголизмом, характеристики личности.
Одной из наиболее важных перемен явилось снижение “чувствительности к угрозе” или беспокойства. Доктор Де Сау писал: “Понимание области “чувствительности к угрозе” с ее высокой автономной напряженностью и чрезмерной активностью может быть очень важно для понимания поведения алкоголика в целом. Очень вероятно, что алкоголики потребляют спиртное как средство для уравновешивания их умственных/физических симптомов. Алкоголь в этом качестве в угрожающей ситуации может обеспечить снижение уровня беспокойства. Улучшенная самооценка и способность сознательно справиться с беспокойством может стать существенной альтернативой алкоголю”.
Директор профилактория для алкоголиков сообщал о том, как обстояли дела у 15 прошедших курс управления разумом через шесть месяцев. (Для сохранения анонимности участников эксперимента называют “субъект” или просто “С”, а не по именам.)
Субъект 1: После 90-дневной реабилитационной программы рецидивов не было. После курсов по управлению разумом С прогрессировал от очень пассивного, замкнутого индивидуалиста до отзывчивого, общительного человека с суховатым чувством юмора.
Субъект 2: После прохождения курсов по управлению разумом рецидивов у С не было, он был выписан из профилактория. У С начинает восстанавливаться чувство собственного достоинства и уверенности в себе.
Субъект 3: Отсутствие рецидивов после прохождения реабилитационной лечебной программы. После курсов по управлению разумом у С наблюдается несомненный прогресс согласно программе А.А. (анонимные алкоголики).
Субъект 4: После госпитализации еще до курсов по управлению разумом рецидивов не было. Курс управления разумом в значительной мере усилил воздействие лечебной программы.
Субъект 5: После выписки из профилактория и прекращения лечения рецидивов не было. Субъект 6: Без рецидивов. У С несомненно улучшается самооценка. Улучшение проявляется в стабилизации семейных отношений. Оценки в колледже также повышаются.
Субъект 7: До сего дня рецидивов не было. После курсов С оставил программу А.А. Но совершенно очевидно, что С поддерживает философию программы А.А. Семейные отношения пошли на лад.
Субъект 8: После прохождения курсов по управлению разумом рецидивов не было. Отношения в семье резко улучшились. С из желчного, сварливого типа превратился в дружественно настроенного человека, следующего заповеди “возлюби ближнего своего”.
Субъект 9: Женщина, рецидивов не было, в настоящее время нормально трудоустроена. Субъект 10: Без рецидивов. Теперь С ориентирован на определенные цели в жизни, отбросил самонавязанные ограничения и ищет себе лучшее применение.
Субъект 11: После прохождения курсов по управлению разумом С заявил, что его жизнь прогрессирует в лучшую сторону, что подтверждается улучшением благосостояния его семьи и повышениями в его послужном списке. Рецидивов не было.
Субъект 12: Двенадцать лет находится в программе А.А. После курсов по управлению разумом был один кратковременный срыв, длившийся не более часа. Больше рецидивов не было.
Субъект 13: После выписки из профилактория и снятия с реабилитационной программы рецидивов не было. После курсов по управлению разумом С “сумел справиться с собой”. Улучшение наблюдаются в отношении работы, семейных отношений и т. д.
Субъект 14: После курсов по управлению разумом у С было несколько рецидивов, с которыми он справился сам. Ни по одному из случаев срывов госпитализации не было, что постоянно было необходимо до прохождения курсов по управлению разумом.
Субъект 15: В течение восьми лет то зачислялся, то выбывал из программы А.А. До курсов по управлению разумом госпитализировался четыре раза. Периодические рецидивы продолжались. После курсов по управлению разумом у С было четыре рецидива, два из которых потребовали коротких периодов госпитализации.
Курсы по управлению разумом оказались мощной поддержкой в борьбе с пагубным пристрастием для всех алкоголиков, за исключением одного.
Этого маленького исследования, разумеется, недостаточно, чтобы курс управления разумом был принят в качестве составной части лечения алкоголиков. Однако повышение самооценки, так однородно и благотворно повлиявшее на студентов и психиатрических пациентов в более ранних исследованиях, ясно указывает, что те, кто ищет пути помощи алкоголикам, должны обратить на метод управления разумом особое внимание.
Еще одно обстоятельство, влекущее за собой снижение самооценки, не благоприобретенное, как наркомания и алкоголизм, но еще более распространенное — бедность. Причины обнищания и средства от бедности обсуждались с самого зарождения человеческого общества. Метод управления разумом не вступает в спор по этой теме, но может оказать неоценимую помощь малообеспеченным в том, чтобы собраться с силами и постараться выплыть.
Кое-кому может показаться, что тем самым сторонники метода уже вступили в спор. Как будто, убеждая малообеспеченных полагаться на свои собственные силы, мы предполагаем, что бедные сами виноваты в своей бедности. Совершенно очевидно, что это не так. Но каждый малообеспеченный человек может помочь самому себе разорвать цепи представлений о самом себе, когда найдет в методе управления разумом то же, что и другие, — возможность в большей степени влиять на свою собственную жизнь.
Первой попыткой определить, насколько метод может быть полезен в качестве составной части реабилитационной программы социальной работы, стало изучение группы из 41 человека, находящегося на социальном обеспечении государства.
Хорошо известно, что человек, оказавшись без работы, испытывает серьезнейший удар по самолюбию, его самооценке наносится серьезный урон. В силу этого ему становится еще труднее искать и находить выход, из сложившейся ситуации. Потерпевший один раз поражение человек, упавший в собственных глазах, при найме на другую работу выглядит бесцветно и получает отказ, в результате чего его самооценка ухудшается еще больше. В конце концов, это приводит к жизни на пособие по безработице. Если что-то сможет вмешаться в этот процесс падения и возродить былую самооценку, то человек окажется в гораздо более выгодной позиции для продолжения борьбы.
Таковы вкратце были соображения Ларри Хилдора, директора Департамента социального обеспечения округа Оттава в штате Мичиган. Он сам прошел обучение на курсах по управлению разумом и знал, что может дать метод управления разумом малообеспеченным людям. Однако его занимал вопрос, могут ли быть измерены результаты эксперимента и какие характеристики должны измеряться.
Для того, чтобы разработать план проведения исследования и методик тестирования, мистер Хил-дор и доктор Де Сау обратились к доктору Джеймсу Мотиффу, сотруднику отдела психологии колледжа Хоуп в Голландии, штат Мичиган. Для проведения тестирования участников ученые решили использовать опросный лист, широко известный под названием “Тест Теннесси для определения самооценки” (Tennessee Self-Concept Test), содержащий около ста вопросов на шести страницах. Данный тест выявляет пять аспектов представления человека о самом себе: физический, морально-этический, личностный, семейный и социальный аспекты. Данный тест проводился среди малообеспеченных дважды — до и после курсов по управлению разумом.
Это могло привести к тому, что исследования дали бы “эффект Хауторна”. В середине двадцатых — начале тридцатых годов компания “Вестерн Электрик” начала долговременные исследования для выяснения влияния изменений условий труда на изменение морального состояния работников на заводе “Хауторн” в Чикаго, принадлежащем компании. Оказалось: что бы компания ни делала, это способствовало улучшению морального состояния. Что-то новое вводилось — “боевой дух” повышался. То же самое устранялось — “боевой дух” повышался. Вывод напрашивался один: работникам просто нравится, что на них обращают внимание, и это способствует улучшению морального состояния.
Чтобы измерить возможный “эффект Хауторна”, доктор Мотифф протестировал еще одну группу
