Вы пишете об учителе: «Он Отец, он Друг, он Педагог».
Разве эти роли взаимозаменяемые? Когда нужна защита, ребенок бежит прежде всего к родителям, а не к учителю. Учитель стоит в иерархии куда выше, чем родитель, он — хранитель некоего тайного знания, которое передает только посвященному — ученику.
Папа с мамой не оценивают своего ребенка, им не нужно доказывать, что ты самый лучший, ты уже есть самый лучший. Тогда как учитель обязан никого не принижать в своей группе и никого не выделять. А ребенку надо, чтобы его хвалили и выделяли. И еще ему хочется хвалиться своими успехами. Пусть очень маленькими, но успехами. Так что родитель восполняет нехватку эмоционального общения между Учителем и ребенком, это тоже очень важно.
И еще малышу необходим тактильный контакт. Кто будет гладить по голове ребенка в лицее? Учитель? Вы скажете: ребенок уже стал достаточно взрослым, когда поехал в лицей. Ну, тогда и воспитывать его поздно. К тому моменту, когда встретятся ученик и Ваш замечательный учитель, у ребенка уже будет сформирован характер, он будет раскрыт для дальнейшего обучения (или, наоборот, закрыт). Так что демиургу придется либо переделывать чужую работу, либо доделывать начатое другими.
Педагог и отец — большая разница, хотя в какой-то степени Учитель воспринимается как отец не только ребенком, но и его родителями, которые к оценкам и похвалам их чаду относятся как к своим собственным. И уж конечно отец — не демиург по отношению к своему чаду. Это как раз одна из самых распространенных ошибок современного воспитания — попытка из отпрыска сделать свое подобие, чтобы он исполнил то, что не удалось самому.
Так что мне по-прежнему видится оптимальным разделение обязанностей — педагог, мастер, учитель в одной сфере жизни ребенка, отец и мать, помогающие человеку сделать первые шаги в жизни, в другой. Научить любить, показать, как вести себя в семье, не сможет ни один учитель, будь он хоть трижды демиург. Это просто практический пример, который не заменит теория. Родители и Учитель не конкурируют друг с другом, а сотрудничают. Почему Учитель должен, как Гамельнский крысолов, уводить детей из города? Помнится, мести страшнее тот борец с крысами не смог придумать для своих обидчиков.
5. Насколько я помню, Вы уже писали в своих off-line интервью, что обществу должен зачем-то понадобиться человек воспитанный.
Согласна, без этого ничего не получится. Если такие люди в принципе не нужны, то ради абстрактной идеи никто не будет тратить массу средств, чтобы воспитывать в очень дорогих интернатах не поймешь кому и зачем необходимых творцов. Напротив, интернаты будут создавать людей, готовых обслуживать систему, повиноваться в любых ситуациях беспрекословно и выполнять данные установки.
Но если появится потребность в творцах, когда наука начнет развиваться такими темпами, что за ее локомотивом придется бежать со всех ног и только специально подготовленные люди смогут выдержать темп, тогда общество мгновенно озаботится вопросами ТВВ. Причем такой прорыв произойдет не в одной области, а сразу в нескольких. И у меня почему-то смутное предчувствие, что мы как раз находимся накануне этого нового прорыва. Во всяком случае, если судить по тому, сколь много говорят об инновациях.
Из письма Марианны Алферовой от 29.12.2010
Чем можно еще «купить» ребенка, которому желательно обучаться в лицее? Наверное, даже не возможностью получить какое-то суперобразование, а прежде всего дружбой. Тем, что в такой школе ребенок найдет друзей на всю жизнь. Если ребенок увидит, что его отец сохранил друзей со школьной скамьи, а возможно, с кем-то до сих пор работает (это как раз оттуда, из английской школы), — это станет огромным стимулом для поступления в лицей. А если добавить, что этот лицей окончил какой-то известный ученый, а еще лучше — целая плеяда известных имен может быть высечена на бронзовой доске у входа, к тому же имена этих людей для ребенка не пустой звук, то стимулов добавится еще больше.
В тезисе: надо непременно оторвать ребенка от семьи — мне видится нечто бесчеловечное, мечта коммунистов всех эпох: уничтожить индивидуальность как таковую. А вот в такой семейной традиции — поступать в ту же школу, что и родители — мне слышится очень симпатичная нотка. Забавно… Вы предлагаете с помощью лицея рвать традиции, я — их поддерживать.
Но ни ребенок, ни его родители не должны выбирать лицей лишь потому, что без подготовки в стенах закрытой школы нельзя раскрыть талант. Потому что, стремясь к своей цели, юный человек будет вынужден учиться там, где ему учиться неприятно и некомфортно. Одному легче раскрыться в лицее, а другому — в школе или мастерской Учителя, тут все зависит от личности ученика. Главное: чтобы ребенку хотелось учиться, и чтобы его личность не уродовалась в результате обучения, что сейчас происходит сплошь и рядом.
Так что я бы сформулировала еще один обязательный пункт для ТВВ: независимо от выбранной формы обучения каждый ребенок имеет право получить образование в соответствии со своими наклонностями и способностями.
Тут дело за взрослыми, перед ними поставлена задача, извольте решить.
У лицея есть один непреодолимый недостаток: он сжимает личное пространство. Для индивидуалиста это совершенно нестерпимое чувство. Как ни верти, но в бытовом плане лицей как был, так и останется искусственным образованием, казармой, которая берет свое начало в охотничьем доме первобытного племени, куда поступали все мальчики, чтобы подготовиться к взрослой жизни и создать некую боевую группу для охоты и войны.
Из письма Бориса Стругацкого от 26.03.2010
Последние письма Ваши висят дамокловым мечом над моею бедной совестью, но никак не могу собраться и продолжить наш обмен мнениями. Тем более что добавить по большому счету мне, пожалуй, нечего.
Из письма Марианны Алферовой от 27.03.2010
Мне в общем-то тоже особенно сказать по данному вопросу больше нечего.
Разве что пару замечаний.
Замечание 1-е. Аргумент: «Пусть всем занимаются профессионалы» всегда выдвигают сторонники авторитарной власти. «Вы, братцы, сидите тихо, а мы знаем, что делать», — твердят они. Но почему-то эта система не работает — как только непрофессионалы перестают контролировать профессионалов и постоянно с ними общаться, те начинают ломать дрова в таких количествах, что бедные непрофессионалы хватаются за голову.
Так что придется оставить дилетантам право голосовать на избирательных участках, проводить референдумы, надзирать за работой политиков, чиновников, учителей, врачей и так далее, то есть тех, кто в силу своей профессии наделен властью над людьми.
Из письма Бориса Стругацкого от 27.03.2010
Опыт как раз показывает, что «ломать дрова в количествах» склонны именно НЕпрофессионалы (когда и если удается им дорваться до права разрешать и вязать). Профессионалы тем от прочих и отличаются, что способны видеть последствия и всегда стремятся не совершать необратимых поступков. Что же касается права дилетантов «голосовать и надзирать», то на это право никто в ясном уме и трезвой памяти и не покушается. Вокс попули, как всегда, вокс Деи. Но есть дела, которые дилетантам лучше не доверять — в первую очередь: здоровье (воспитанность тела) и воспитание (здоровье духа).
Из письма Марианны Алферовой от 28.03.2010
Да как раз именно на это право «голосовать и надзирать» покушаются. Есть масса людей, которые считают, что давать людям право выбирать и контролировать — это плодить охлократию, профессионалы, мол, и так все знают, нечего нам, таким умным, указывать.
Что касается ответственности профессионалов, то многим из них я бы не доверила даже воспитание кошки, не то что ребенка. Чем слабее и беззащитнее существо, тем больше соблазн у нашего профессионала показать свою власть. Самое страшное издевательство, какое я наблюдала в жизни, происходило в больнице, на отделении, где лежали одни старики. Описать то, что там вытворял персонал, у
