Экономические учения эпохи капитализма
С развитием капитализма и ростом его противоречий складывались и развивались различные направления экономической мысли, выражавшие интересы определённых классов.
Буржуазная классическая политическая экономия. В борьбе против феодализма, за утверждение капиталистических порядков буржуазия создала свою политическую экономию, которая развенчала экономические воззрения идеологов феодализма и в течение известного времени играла прогрессивную роль.
Капиталистический способ производства утвердился прежде всего в Англии. Здесь зародилась и буржуазная классическая политическая экономия. Вильям Петти (1623 — 1687), деятельность которого относится к периоду разложения меркантилизма, стремясь обнаружить внутреннюю связь экономических явлений буржуазного общества, сделал важное открытие, что товары обмениваются в соответствии с количеством труда, которое требуется для их производства.
В создании буржуазной политической экономии большую роль сыграли физиократы. Во главе этого направления стоял Франсуа Кенэ (1694 — 1774). Физиократы выступили во Франции во второй половине XVIII века, в период идейной подготовки буржуазной революции. Как и представители' французской просветительной философии того времени, физиократы полагали, что существуют естественные, данные природой законы человеческого общества. Франция была в то время земледельческой страной. В противовес меркантилистам, видевшим богатство только в деньгах, физиократы объявили единственным источником богатства природу и, стало быть, сельское хозяйство, которое доставляет человеку плоды природы. Отсюда и название школы — «физиократы», составленное из двух греческих слов, означающих: природа и власть.
Центральное место в теории физиократов занимало учение о «чистом продукте». Так физиократы называли весь излишек продукта сверх затрат, вложенных в производство, — ту часть продукта, в которой при капитализме воплощена прибавочная стоимость. Физиократы понимали богатство как определённую массу продуктов в их вещественной, натуральной форме, как определённую массу потребительных стоимостей. Они утверждали, что «чистый продукт» возникает исключительно в земледелии и скотоводстве, то есть в тех отраслях, где происходят естественные процессы роста растений и животных, во всех же других отраслях лишь изменяется форма продуктов, доставляемых сельским хозяйством.
Самым значительным произведением физиократической школы была «экономическая таблица» Кенэ. Заслуга Кенэ состояла в том, что он сделал замечательную попытку представить процесс капиталистического воспроизводства в целом, хотя и не смог дать научную теорию воспроизводства.
Исходя из того, что «чистый продукт» создаётся только в сельском хозяйстве, физиократы требовали, чтобы все налоги были возложены на землевладельцев, а промышленники были освобождены от налоговых тягот. В этом требовании ясно выступала классовая природа физиократов как идеологов буржуазии. Физиократы были сторонниками неограниченного господства частной собственности. Утверждая, что только свободная конкуренция соответствует естественным законам хозяйства и природе человека, они противопоставили политике протекционизма политику свободы торговли, решительно боролись против цеховых ограничений и против вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны.
Буржуазная классическая политическая экономия достигла своего высшего развития в трудах А. Смита и Д. Рикардо.
Адам Смит (1723 — 1790) сделал по сравнению с физиократами значительный шаг вперёд в научном анализе капиталистического способа производства. Его основным произведением является «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.). Богатство страны заключается, по мнению Смита, во всей массе производимых в ней товаров. Он отверг одностороннее и потому неправильное представление физиократов, будто «чистый продукт» создаётся только сельскохозяйственным трудом, и впервые провозгласил источником стоимости всякий труд, в какой бы отрасли производства он ни был затрачен. Смит был экономистом мануфактурного периода развития капитализма, поэтому он видел основу повышения производительности труда в разделении труда.
Для Смита было характерно переплетение двух различных подходов к экономическим явлениям. С одной стороны, Смит исследует внутреннюю связь явлений, пытаясь проникнуть своим анализом в скрытое строение или, по выражению Маркса, в физиологию буржуазной экономической системы. С другой стороны, Смит даёт описание явлений в том виде, как они выступают на поверхности капиталистического общества и, стало быть, как они представляются капиталисту–практику. Первый из этих способов понимания является научным, второй — ненаучным.
Исследуя внутреннюю связь явлений капитализма, Смит определял стоимость товара тем количеством труда, которое затрачено на его производство; при этом он рассматривал заработную плату наёмного рабочего как часть продукта его труда, определяемую стоимостью средств существования, а прибыль и ренту — как вычет из продукта, созданного трудом рабочего. Однако Смит не проводил последовательно этой точки зрения. Определение стоимости товаров заключённым в них трудом Смит постоянно смешивал с определением стоимости товаров «стоимостью труда». Он утверждал, что определение стоимости трудом относится только к «первобытному состоянию общества», под которым он подразумевал простое товарное хозяйство мелких производителей. В условиях же капитализма стоимость товара слагается из доходов: заработной платы, прибыли и ренты. Такое утверждение отражало обманчивую видимость явлений капиталистической экономики. Смит считал, что и стоимость всего общественного продукта состоит только из доходов — заработной платы, прибыли и ренты,
