Божественное право сочеталось с различными политическими режимами, а в Соединенных Провинциях оно использовалось для защиты прав провинциальных штатов.
Слишком много было сказано о расхождении между «абсолютизмом», божественным правом и долгом непротивления, с одной стороны, и ограниченной монархией, теорией договора и правом на сопротивление — с другой. Теперь мы знаем, что идея божественного права пережила Славную революцию 1688 года. Хотя Англия при Ганноверской династии, бесспорно, была ограниченной монархией, ни виги, ни тори не считали, что эта монархия основана на соглашении, или что подданные имеют законное право на сопротивление.1 К тому времени в Англии существовал так называемый «абсолютистский» режим, разумно использовавший теорию божественного права. В 1760–х годах Просвещение дискредитировало эту концепцию, и в 1766 году в своей речи о монархии, которая впоследствии стала классической, Людовик XV едва упоминает о ней. В Пруссии не было времени для составления подобных теорий. Фридрих II считал себя ремесленником, выполнявшим данное им обязательство улучшить жизнь людей, а вовсе не королем–священником, которому требовалось их поклонение. Государи из богов превратились в управляющих. Королевское облачение стало строгим, некоторые облачились в военные мундиры, религиозные коронационные церемонии начали считать пустой тратой рабочего времени. Фридрих II говорил, что корона — это шляпа, которая не защищает от дождя.
Теория божественного права ставит вопрос о подотчетности. В любых формах эта доктрина подразумевала, что монарх неподотчетен своим подданным. Так полагали и в Англии, и во Франции, как до революции 1688 года, так и после нее. Не считая радикальной группировки вигов — последователей Локка, общественное мнение следовало Блэкстоуну в том, что никакой суд или другой орган не может контролировать или исправлять его решения: «…никакой судебный иск или дело не может вестись против короля даже в гражданских делах, поскольку ни один суд не имеет над ним юрисдикции… Земное правосудие не может вести против него уголовное дело, а тем более приговаривать его к наказанию». Широко распространено мнение, что в XVIII веке министры были ответственны перед парламентом. Это происходило не совсем так, как обычно думают. Они не отвечали перед парламентом как политической ассамблеей. В правление Ганноверской династии министры видели себя королевскими слугами и отвечали перед парламентом только как перед судом, который мог их обвинить или объявить
1 С1агкЛ. С. 1985. Р. 119-198.
им импичмент.1 Поэтому кроме права объявлять импичмент министрам, которое принадлежало ему с XIV века, парламент не обрел никаких новых средств, чтобы призывать короля к ответу. Если подданные так называемых «абсолютных» монархов теоретически не могли заставить их выполнять данные обязательства, то же можно сказать и о подданных «неабсолютных» монархов. Слово «абсолютный» лишь вводит нас в заблуждение.
выводы
Начиная с позднего Средневековья и вплоть до революции 1789 года в Европе господствовала «неабсолютистская» идеология, не подвергавшаяся изменениям. Это объясняется тем, что континуитет был одной из главных ценностей. Ни одно правительство не помышляло о сознательном изменении основ своей власти. Эпоха Просвещения дала теоретикам возможность задуматься о новых идеях, но даже Монтескье осудил бы монарха, который изменял существующий порядок вместо того, чтобы его сохра– нять.2 Понятие «абсолютизм» представляется современным в большей степени, нежели «консультативная монархия» является анахронизмом. Политическое устройство отражало божественный порядок, а главной функцией государства было сохранение
«Абсолютный» и «конституционный» — это термины XIX столетия, которые не создавали ничего, кроме путаницы в случае, если применялись для описания политических теорий раннего Нового времени. Понятие «абсолютизм» — продукт уникального периода реакции, наступившей после 1815 года. Словосочетание «конституционная монархия» обозначает сфор-
Ehrman J. 1984.
мировавшееся в эту же эпоху представление о совершенно ином политическом устройстве, предполагавшем ответственность министров перед собранием представителей, а не перед монархом. Но если мы говорим об абсолютной и ограниченной власти, то они мирно сосуществовали в рамках одной конституционной системы. Некоторые исследователи смогли приблизиться к пониманию этой истины, но им помешала излишняя восторженность: они пишут о королевской власти, абсолютной и ограниченной одновременно — это оригинальная мысль, но представляет ценность только для метафизики.1 Королевская власть была абсолютной и ограниченной в силу того, что эти понятия относились к различным областям деятельности государя: это вполне соответствовало требованиям логики. Его народ состоял из «подданных», если король использовал свои прерогативы: он повелевал — они подчинялись. Но так как они были членами сословных представительств и корпораций, они являлись «гражданами», оберегавшими свои права и принимавшими участие в государственных делах. Это определение стало популярным во Франции задолго до Руссо и революции. Абсолютная власть и права подданных находились в равновесии, но иногда между ними возникали трения. Если абсолютная власть выходила за пределы своей области и ущемляла права и свободы подданных, она превращалась в открытый деспотизм. Если верх одерживали институты, защищавшие права народа, начиналось противоправное республиканское правление.
Существовала только одна разновидность легитимного королевского правления — монархия; у нее было два антипода: деспотия и республика. Если верить Монтескье, то политический словарь простого человека был именно таков: от него он и послужил французскому философу отправной точкой при создании его великого произведения. Монархия вырождалась в деспотию, если монополизировала ту власть, которую следовало разделять, и превращалась в республику, если власть, подлежавшая монополизации, разделялась. Теперь мы можем ответить на вопрос, поставленный в начале главы. «Абсолютизм» — это инородный термин, который не вписывается в теоретические построения раннего Нового времени. С большой натяжкой его можно поместить где?то между монархией и деспотией. Этот термин создает историографическую путаницу, так как мешает увидеть то различие, которое необходимо для понимания политических теорий эпохи
Таким образом, существование теории «абсолютизма» сомнительно по двум причинам. Во–первых, существовавшие во Франции представления о монархии не имеют с ней ничего общего. В них нет того, что считается характерным признаком теории «абсолютизма» — ни особого акцента на го-
Antione M. 1970. Le Conceil du Roi sous le Regne de Louis XV. Droz. P. 33.
сударственной власти, ни пренебрежения к правам и привилегиям подданных. Во–вторых, в основном концепция французской монархии не отличается от английской теории государства, которая, согласно общему убеждению, «абсолютистской» никогда не была. В раннее Новое время определяющим было различие между ограниченной монархией и деспотией, которые олицетворяли собой два противоположных взгляда на права подданных. Между монархией ограниченной и абсолютной, которые были фактически двумя аспектами одного явления, разницы не усматривали. Идеология «абсолютизма»
