Введение в Новый Завет Том II

eds. M. E. Marty and R. S. Appleby (т. 4 пятитомного издания; Univ. of Chicago, 1994) 57–78.

785

Греческий язык Евангелия от Иоанна прост, но грамматически правилен, а в греческом Откр встречаются ошибки. Многие ключевые термины Ин отсутствуют в Откр, например, «истина», «вечная жизнь», «пребывать», «тьма» и «верить».

786

См. G. Mussies, The Morphology of Koine Greek as Used in the Apocalypse of St. John (NovTSup 27; Leiden: Brill, 1971). S. Thompson, The Apocalypse and Semitic Syntax, (SNTSMS 52; Cambridge Univ., 1986), считает, однако, что Откр служит примером какого?то еврейско–греческого диалекта. S. E. Porter, NTS 35 (1989), 582–603, в свою очередь, предполагает, что автор просто плохо знал язык, и его сочинение можно считать примером вульгарного греческого I века н. э. Есть и более дерзкие (и менее правдоподобные) предположения о том, что автор намеренно пользуется плохим греческим, чтобы продемонстрировать свое презрение к греко–римской культуре, или что он сочетает светский язык этого мира с духовным, с невыразимым языком небесного престола.

787

Автор знаком с этими церквами, а они, судя по всему, знают его. Возможно, он посещал все эти церкви. Конечно, пророков было много (Откр 11:18; 22:9), но в письмах к церквам чувствуется авторитет, предполагающий нечто большее, чем просто авторитет странствующего пророка. В Aune, D. E., 'The Social Matrix', есть интересная мысль о том, что, несмотря на свой авторитет, автор пытается установить доверительные отношения с адресатами: «Брат ваш и соучастник в скорби» (1:9).

788

См. E. Schussler Fiorenza, Book 133–156, (особенно 135–137).

789

Такой вывод делает Swete, Apocalypse cxxvi?cxxx, на основании тщательного сравнения лексики, грамматики и стилистики Откр и Ин. См. также du Rand, Johannine 244–248. Тенденцию резко разделять Откр и Иоаннову традицию демонстрирует Е. Schussler Fiorenza, Book 85–113, которая считает, что автор Откр лучше знаком с Павловой традицией, чем с Иоанновой.

790

Кроме различий в лексике и стиле, наблюдаются также значительные различия во взглядах. Например, для Ин характерна реализованная эсхатология, уделяющая мало внимания парусии. Далее, Ин ссылается на Писание и формально его цитирует, а в Откр нет цитат из Писания. Однако как пример поддержки современным автором тезиса о том, что Ин и Откр написаны апостолом Иоанном, а сходство между этими сочинениями более значительно, чем различие, см. Smalley, Thunder.

791

Предостережением против лишних домыслов служит напоминание Aune, 'Social', о том, что автора Откр интересует не устройство церквей, к которым он обращается, а стоящий выше мир апостолов, пророков и святых. Таким образом, отсутствие упоминания может быть случайным.

792

Здесь, однако, надо заметить, что некоторая часть ученых считает, что автор Откр пользуется чистым символизмом, не имеющим отношения к календарной истории, поэтому символы при датировке бесполезны. Близко к этому мнение, согласно которому Откр направлено против современной автору культуры в целом, и там нет речи конкретно о римских гонениях на христиан (R. H. Smith, CurTM 22 (1995), 356–361). Более тонко об этом говорит A. Yarbro Collins, Forum 8 (1992), 297–312: Откр направлено не только против официоза Римской империи, но и против тогдашнего мировоззрения вообще.

793

A. A Bell, Jr., NTS 25 (1978–1979), 93–102.

794

Уже около 170 года Ириней Лионский (Против ересей 5.30.3) датировал видения Откр «концом правления Домициана».

795

См. E. T. Merrill, Essays in Early Christian History (London: Macmillan, 1924), 148– 173; L. L. Wellborn, BR 29 (1984), 35–54; F. G. Downing, JSNT 34 (1988), 105–123. L. L. Thompson, Revelation, предпринимает решительную попытку реабилитировать Домициана. A.