198
Об отправлении буддийских обрядов в Золотой Орде в начале XV в. сообщает баварский наемник Иоганн Шильтбергер, в то время находившийся на службе у ордынских ханов [см. подробнее: Костюков 2009, с. 190, 202-203].
199
В сохранившихся ярлыках золотоордынских ханов 'мусульманского' периода наряду с обращением к представителям традиционных органов власти тюрко-монгольских государств ('тысячным, сотским и десятникам…, сборщикам и таможникам, разъезжим и дорожникам, букавулам и туткавулам, почтовым и станционным, сокольникам, барсникам, ладейщикам, мостовщикам') имеется и обращение к представителям мусульманских властных институтов – 'казиям и муфтиям внутренних городов, их шайхам и суфиям, писцам палат… и базарным надзирателям' [Радлов 1889, с. 20-21, см. также: Березин 1864, с. 62-86; Сафаргалиев 1996, с. 339; Вернадский 2000. с. 218-219; Федоров-Давыдов 1973, с. 91-100. Почекаев 2004, с 221; Васильев 2006, с. 46-47].
200
См. Федоров-Давыдов 1973, с. 89-103; Егоров 1985, с. 166-167; Васильев 2006, с. 46; Schamiloglu 1986, р. 96-97 Утемиш-хаджи сообщает, что Узбек наказал потомков других сыновей Джучи за то, что они не поддержали его в борьбе за трон, и подчинил их своему сподвижнику Исатаю, которого назначил правителем левого крыла Золотой Орды. По словам историка, эти Чингизиды находились у Исатая и его потомков 'на положении рабов' и по приказанию Тенгиз-Буги (внука Исатая) участвовали даже в строительстве мавзолея его отца Джир-Кутлу [Утемиш-хаджи 1992, с. 105, 1091. В. П. Юдин понял это сообщение буквально и сделал вывод, что Чингизидам пришлось лично гнуть спины на строительных работах! [Юдин 19926, с. 85]. По нашему мнению, средневековый историк имел в виду, что их заставили нести повинности по строительству – предоставлять людей, выделять средства, обеспечивать питание и фураж для работников, т е лишили прежних льгот и привилегий.
201
Сазы-Буга и Эрзен представлены в источниках как верные соратники Токты и Узбека [Allsen 1987, р. 26]. Ряд исследователей [дин 1992в, с. 61. 67; Трепавлов 20076, с. 333; Исхаков, Измайлов 2007, с. 150-151] отождествляет Ису (Исатая) кията с Исой-гургеном – зятем и тестем хана Узбека, о котором сообщает Ибн Баттута [СМИЗО 2005, с. 221-222]. Однако И. А. Мустакимов на основе татарских исторических сочинений убедительно, на наш взгляд, обосновал, что они – разные лица и даже происходят из разных племён: Иса- гурген – из уйшинов, а Исатай – из киятов (Мустакимов 2009, с. 275-276].
202
Согласно Муин ад-Дину Натанзи, Кази Ахмаду Гаффари и Хайдеру Рази. Мубарак-Ходжа вступил на престол после смерти своего отца в 745 г х. (1344/ 1345 г.), спустя шесть месяцев после прихода к власти 'начал смуту››, но был разгромлен и 'еще 2 года и 6 месяцев бездомно скитался в чужих краях и странах киргизов и Алтая, пока не погиб там' [СМИЗО 2006, с. 256, 404. 409]. Допуская вероятность мятежа Мубарак-Ходжи против Узбека, исследователи вполне обоснованно высказывают сомнения в его датировке: монеты Мубарак-Ходжи датируются 728-729 гг. х. (1328-1329) [Греков. Якубовский 1998. с 231-232]. А Г Гаев, опираясь на сведения 'Муизз ал-ансаб', датирует монету Мубарак-Ходжи 769 г. х. (1368 г.) и, соответственно, относит его к потомкам Тука-Тимура, пришедшим к власти в Синей Орде в период 'Великой замятии'. [Гаев 2002, с. 14; см также Муизз 2006, с. 44. Гончаров 2005а, с. 98, 102]. Предположение о том, что против Мубарак-Ходжи воевал именно Тимур, старший сын Узбека, мы основываем на сообщении Никоновской летописи: 'В лето 6838 Умре въ Орде Азбякъвъ сынъ Темирь, иже уби Загорскаго царя' [ПСРЛ 2000а, с. 203]. Поскольку нет сведений о войне Узбека с другими 'загорскими царями', которые потерпели бы от него поражение, полагаем, что речь идет именно о Мубарак-Ходже, претендовавшим на власть над зауральскими владениями Улуса Джучи.
203
Это – второй случай в истории русско-ордынских отношений, когда великий князь при жизни был лишен ханом своего титула: первый – низложение Дмитрия Переяславского ханом Туда-Менгу (1281 г.). Однако тогда основанием послужила неявка великого князя к новому хану за подтверждением ярлыка, на этот же раз хан фактически по собственному усмотрению распорядился великим княжением. См.: Насонов 2002. с. 281; Вернадский 2000, с. 205; Горский 2000, с. 49; Борисов 2005, с. 91.
204
См.: Соловьев 1988, с. 214; Горский 2000, с. 50. Новгородская Первая летопись прямо обвиняет Михаила Тверского в отравлении великой княгини: 'княгиню его [Юрия. – Р. П.] яша и приведоша во Тферь, тамо умориша' [НПЛ 2001, с. 338]. См. также: Борисов 2005, с. 95.
205
ПСРЛ 1949, с. 163.
206
ПСРЛ 1863, ст. 410-413. См. также Соловьев 1988, с. 215-217; Nitsche 1997, s. 73-74, Горский 2000, с. 50-51; Конявская 2004.
207
