противника подальше от границ России. Ее путь лежал к берегам Дуная. В России было известно, что зависимые от Турции народы Молдавии и балканских стран жаждут освобождения от османского ига. Был расчет на восстание этих народов против своих поработителей, когда русские войска окажутся на придунай-ских землях. Но, как показали последующие события, турецкая сторона сумела предотвратить эту опасность. Лишь небольшой отряд молдавских воинов во главе с господарем Дмитрием Кантемиром присоединился к армии Петра I, когда она вступила на территорию Молдавии в начале лета 1711 года.
Отправляясь в поход, Петр I издал указ об учреждении Сената - нового органа власти из доверенных лиц. В отсутствие царя Сенат должен был выполнять функции коллективного правителя. Сейчас трудно сказать, было ли создание Сената и отъезд Петра на театр военных действий простым совпадением. Или же царь терзался какими-то недобрыми предчувствиями, покидая Москву и дорогой его сердцу новый город на Неве.
Лето 1711 года в Молдавии выдалось даже для здешних мест необычайно знойным и засушливым. Это затрудняло продвижение войск Петра. К тому же в походе стало ясно, что не оправдались надежды на пополнение продовольственных запасов в пределах Молдавии.
В этих неблагоприятных условиях армия достигла реки Прут и тут встретилась с главными турецкими силами, подкрепленными войсками крымского хана. Почти пятикратный численный перевес противника усугубил тяжесть создавшейся обстановки. Он и позволил турецким военачальникам окружить русские полки на берегах Прута.
На военном совете в русском лагере было решено принять бой. Наскоро укрепив позиции, солдаты Петра I отбили ожесточенную атаку отборных частей противника - янычар, выдержали другую артиллерийскую бомбардировку. Янычары откатились, понеся большие потери. Попытка турецкого командования вновь послать их в бой встретила решительный отказ. Султанская гвардия не желала повторения предыдущей кровавой бани, устроенной войсками Петра.
Но в русском стане было не до веселья. Мужественно выстояв в первых схватках, солдаты были изнурены жарой, нехваткой съестного и воды. Нечем было кормить лошадей. Истощались боеприпасы. Противник имел более чем троекратное превосходство в артиллерии. Обстрел русских позиций практически лишил войска Петра доступа к питьевой воде. Стало очевидно, что долгой блокады армия выдержать не может. Возникла критическая ситуация.
Один за другим Петр проводил военные советы, обсуждались пути выхода из отчаянного положения. Мысль о сдаче в плен, капитуляции была с самого начала отвергнута. В крайнем случае предусматривался вариант прорыва блокады с попыткой вывода войск вверх по Пруту. Но сулит ли это спасение, когда вокруг многочисленные враги, вдоволь обеспеченные и продовольствием и боеприпасами? Чем может кончиться такой бой?
Тогда Петр I решил вступить в мирные переговоры с турецким главнокомандующим. Тот, разумеется, знал о тяжелом положении русской армии. Но он знал и другое - драться русские будут отчаянно и легкой победы ждать не приходилось. Уроки предыдущих дней были достаточно красноречивы.
На что мог рассчитывать Петр, начиная переговоры? Как явствует из его инструкций, посланным в турецкий лагерь помощнику канцлера П. П. Шафирову и генерал-майору М. Б. Шереметеву, сыну фельдмаршала Б. П. Шереметева, русская сторона готова была пойти на любые условия, уступки завоеванных территорий, кроме плена («шклафства», то есть рабства, по выражению Петра I). Предстояло выслушать требования турецкой стороны…
Можно себе представить настроения и чувства Петра и его войск в эти дни. От исхода переговоров зависело будущее не только самого царя и армии, но также хода Северной войны, международного положения России. Позже Петр скажет, что никогда не находился в столь безвыходном положении.
Здесь мы подошли к одному загадочному документу, который связывается в исторических исследованиях с Прутским походом Петра I.
Это письмо Петра I Сенату от 10 июля 1711 года. Приведем его полностью, как оно напечатано в издании «Письма и бумаги императора Петра Великого»:
«Сим извещаю вам, что я со всем своим войском без вины или погрешности со стороны нашей, но единственно только по полученным ложным известиям, вчетырекраты сильнейшею турецкою силою так окружен, что все пути к получению провианта пресечены, и что я, без особливыя божия помощи, ничего иного предвидеть не могу, кроме совершенного поражения, или что я впаду в турецкой плен. Если случится сие последнее, то вы не должны меня почитать своим царем и государем и ничего не исполнять, что мною, хотя бы то по собственноручному повелению, от вас было требуемо, покамест я сам не явлюся между вами в лице своем. Но если я погибну и верныя известия получите о моей смерти, то выберите между собою достойне-шего мне в наследники.
Как видите, письмо составлено в самый критический момент Прутского похода. Оно отражает смятение в душе Петра и вместе с тем его заботу о судьбе государства при худшем исходе. Б известном смысле документ можно рассматривать как завещание Петра.
Как будто бы просто и понятно. Можно лишь пояснить некоторые места письма и поставить точку.
Однако на деле все куда сложнее. Во-первых, поныне среди бумаг Петра I, написанных им или по его поручению, этого документа не найдено.
Во-вторых, письмо с берегов Прута впервые было напечатано на немецком языке в 1785 году. Его опубликовал ученый Яков Ште-лин, много лет собиравший материалы о Петре I и его времени. Был ли у Штелина текст на русском языке и куда он девался - неизвестно.
Уже на следующий год письмо было напечатано в русском переводе и позже неоднократно воспроизводилось в различных изданиях.
После появления первой публикации письма почти 75 лет ученые не выражали сомнений в том, что оно существовало в действительности. Но затем историки как бы спохватились. Если нет подлинника, то не подделка ли пущена в оборот? Впервые такие сомнения высказал историк Н. Г. Устрялов в 1859 году. Ему возразил знаменитый С. М. Соловьев (1820- 1879), включивший документ в свое многотомное сочинение «История России с древнейших времен». Однако и Устрялов обрел сторонников. На подложности письма настаивал Ф. А. Витбёрг в 1875 году. С ним вступил в полемику историк Е. А. Белов, считая доводы критиков неосновательными. Некоторые ученые занимали колеблющуюся позицию или обходили острый вопрос.
Прошло почти сто лет после работ Витберга и Белова. Советский историк Е. П. Подъяпольская, готовя письмо к новому изданию, рассмотрела этот спорный и весьма важный в историческом плане вопрос.
Исследовательница прежде всего обратила внимание на язык и слог письма. Сомневающиеся в подлинности документа подчеркивали, что тут явные расхождения с эпохой Петра I. При этом не принималось в расчет, что перевод с немецкого не дает достаточных оснований для суждения о языке и стиле Петра.
Разумеется, самое важное - содержание письма. Сопоставление с другими источниками позволило прийти к следующим выводам.
В письме упоминаются «ложные известия, ставшие причиной бедствий для русской армии. Что под этим подразумевалось? Оказывается, был такой печальный факт. Один из офицеров-иностранцев сообщил Петру неверные сведения о движении неприятеля. Позднее, в «Истории Свейской войны» (ее подготовкой руководил Петр, он частично писал и редактировал тексты) найдем такие слова: «Сей рапорт явился лжив». Наконец, не подтвердились известия о запасах провианта для армии Петра в Молдавии.
О четырехкратном превосходстве турецких сил можно судить по соотношению численности противостоящих войск на Пруте. В официальных русских документах значится 38 тысяч в армии Петра и 119 тысяч турок (кроме того, 70 тысяч крымских татар). Большого отступления от этих показаний письмо не заключает.
Петр указывает, что «все пути к получению провианта пресечены». Это согласуется со следующим местом в «Истории Свейской войны»:
«Во всем сем марше от Прута… хлеба у наших ничего не было…»
Тревожная нота письма о возможном поражении находит свое подтверждение в той же «Истории*. Звучит она и в записках современников - участников Прутского похода.
Опасения Петра («впаду в турецкой плен») были вполне реальны. Добровольная сдача, как уже мы говорили, не входила в планы царя, но его могли пленить и во время боя.
Едва ли не самые большие сомнения у историков вызывала фраза письма о выборе «достойнейшего» на царский престол в случае гибели Петра. Устрялов, например, полагал, что Петр не мог поручить Сенату решение вопроса о престолонаследии, так как состав этого органа был далеко не аристократический. В родстве с Петром никто из сенаторов не состоял. Кроме того, был ведь у Петра сын Алексей. В 1711 году их отношения еще не обострились до такой степени, как позже, когда Петр самым решительным образом отказал сыну от наследования престола.
Однако эти замечания далеко не бесспорны. Петр воспринимал Сенат в свое отсутствие в качестве «коллективного царя». В указе 2 марта 1711 года он писал:*…всякий… указам да будет послушен так, как нам самому». А через несколько дней царь в письме А. Д. Менши-кову подчеркивал: «Мы определили Сенат правительствующий, которому всю полную мочь дали».
И второе сомнение находит ответ. Дело в том, что в брачном договоре царевича Алексея с принцессой Шарлоттой Петр вычеркнул слова о последующем «государствовании» своего сына и его супруги. Еще в 1704 году царь предупреждал Алексея, что лишит его наследования престола, если тот не будет ему верным помощником. Более того, Петр в таком случае не желал считать Алексея своим сыном.
Итак, можно признать, что
