Не совсем понятно, получат ли разрешение носить оружие в школу техасские дети. Если нет, то о какой демократии и о каких равных правах может идти речь? Ибо как ученик сможет оградить себя от произвола училок?
А рикошеты к минимуму лучше всего сводят разрывные пули. Ну или там умело подпиленные дум- дум.
Из общения в «Комментариях»:
— А почему разрывные пули не дают рикошета?
— Они взрываются.
— А как же осколки?
— А как же рикошет?
— И эти люди учат нас жить.
— Они не учат. Они заставляют так, как выгодно им. Что, собственно, правильно — сильный всегда диктует свою волю.
— Поправка. Не диктует, а пытается диктовать.
— Сам-то как считаешь — получается?
— Считаешь, наш Беслан — это лучше? Там оружия не было ни у кого.
— Оружия там было валом. Именно оно и применение его неорганизованной толпой — причина такого количества жертв.
— Дим Юрьевич, мы о разных моментах толкуем. Я о праздничной линейке 1 сентября. Вы — о штурме. Свидетельства однозначны — на линейке оружие было только у террористов, которые начали загонять детей в школу.
— Да, вооружить школьников у нас пока еще не додумались.
— Что произошло бы, если бы там началась стрельба? У детей включился бы инстинкт — «опасный взрослый». Тот инстинкт, что включается у подростков, когда они лезут в сад и видят сторожа. А именно: убегать от взрослого, по возможности — за угол. Это зашито на уровне безусловных инстинктов. А дети Беслана не считали террористов страшными людьми и позволили себя завести в школу.
— Дорогой друг. Ты вообще как, хорошо понимаешь, что такое толпа, как толпой управляют, как себя ведет толпа? Вопрос, повторяю, про толпу, а не про воинские подразделения.
— Что же касается штурма и помех со стороны «левых» людей — спорить не буду. Никаких споров вроде и не предполагалось. Однако мы с вами понимаем — будь террористы чуть более подготовленными, из спортзала не ушел бы никто вообще.
— Мы с вами ни одной школы не штурмовали — я правильно помню?
— Ирония по поводу этого разрешения неуместна. Все слышали о случаях, когда вооруженные маньяки устраивали расстрелы в школах, бывало, когда учителя, вооруженные пистолетом, предотвращали убийства. В Джорджии был случай в 1998 году, когда вооруженного придурка, который, к счастью, только успел ранить несколько детей, остановил учитель. Он вынужден был бежать за пистолетом в свою машину, которая была припаркована в 500 метрах от школы. Это из-за пистолета в машине, согласно законам. Подобные случаи никогда не освещаются антиоружейной прессой. А что описывать, тем более что этот учитель даже и не стрелял, просто пригрозил пистолетом, и придурок сложил свое оружие.
Люди, выступающие против вооружения народа, любят приводить примеры убийств с применением оружия и не любят упоминать о тех случаях, когда оружие предотвращало убийства. Зачем фактам мешать сложившейся картине мироощущения? Это напоминает мне освещение конфликта в Грузии американской прессой. Все, что противоречит идее, что Грузия может быть агрессором, отметается… Ну не может в их системе мировоззрений мантра «демократически избранный правитель не может начать войну» не быть неправильной. Также противники вооруженного народа любят показывать картины беспредела в странах, как Афганистан, Пакистан, Сальвадор и некоторых других, где оружие легкодоступно, и не любят приводить в пример такие страны, как Швейцария, Финляндия или Чехия, где оружие тоже очень доступно и тем не менее цивилизованный порядок на высоте. Может, все же не только в оружии дело? Тем более что лишение народа оружия не избавляет общество от убийств. Иногда ими начинает заниматься государство, да в масштабах, превышающих всякие мечты отдельных маньяков. Например, Германия в 1930-е, где владение оружием для населения, не охваченного государственными структурами, было запрещено вскоре после прихода Гитлера к власти.
Кстати, о Техасе. Рост уровня преступности связан во многом с потоком нелегальных мексиканских эмигрантов, многие из которых связаны с организованной преступностью, наркотиками, да и просто приходят поохотиться к богатому соседу. Государство, которое обладает естественным для аппарата желанием отобрать у граждан оружие, в данном случае не выполняет свое основное предназначение — охранять границы государства от иностранных вторжений. Так что приходится защищаться на местном уровне.
— Как хорошо, что есть ты! Никому не позволишь проявить неуместную иронию. А главное — четко определяешь, что именно уместно, а что нет. Как хорошо, что ты есть! А ты как в целом, камрад, причины от следствий отличаешь?
— Говорят, дробовые 12-го калибра тоже не рикошетят!!!
— Есть мнение, это прекрасное решение для учителей.
— А грамотно расположенные под школой 10 кг гексогена вообще полностью решат проблему и успеваемости, и посещаемости, и дисциплины!!!
— Срочно пересылаю в Белый дом.
— Берется картечина, аккуратно зажимается в тисках, просверливается посередине. И так повторяется необходимое, в зависимости от калибра боеприпаса, количество раз. Затем проволока или капроновая нить продевается сквозь каждую картечину, завязывается с обоих концов. Все это упаковывается в стаканчик из фольги, который помещают в патрон, и запыжовывается. И вуаля, эффект при выстреле из дробовика как при автоматной очереди. Картечь идет кучно, не разлетаясь по окрестностям.
— Это для тех, кто попадать умеет. Лохам лучше дробью. В данном вопросе граждане меня очень плохо понимают. Таки да, если разрешить продажу/ношение оружия, будет очень много жертв. Но лично мне (лично мне) с пистолетом спокойнее, чем без.
— Свободное владение оружием воспитывает в среде граждан такое свойство, как здравый смысл. Надежды на то, что все будут обладать этим ценным свойством, бесплодны. Но большая часть общества, а это главное, им таки обладает. Поэтому массовых разборок по поводу оскорбления личности с применением оружия не наблюдается. Ну что поделать, если есть научные исследования, подтверждающие, что чем доступнее оружие, тем ниже уровень преступлений с применением насилия и что уровень этот повышается, когда вводятся ограничения на владение оружием?
Повторяю, это несправедливо и прямая тирания, когда государство запрещает гражданам
