Также было установлено, что в Нидерландах 2,1% всех смертей предшествовало так называемое медицинское реше–ние о конце жизни. Хотя эвтаназия и PAS разрешены там в ограниченных законом случаях, но правомерность их ис–пользования все еще обсуждается.
Многие ученые полагают, что частота случаев эвтаназии и PAS у безнадежно больных СПИДом должна превосходить официальные 2,1%. Внимание общественности привлек про–веденный анализ данных о смерти 131 мужчины-гомосексуа–листа. Всем им в период с 1992 по 1995 гг. был поставлен диаг–ноз СПИДа, и все они умерли до 1 января 1995 г. Два описанных выше варианта MDEL приравняли при этом к слу–чаям, когда наступала естественная смерть (без какого-либо медицинского вмешательства), что тоже могло укорачивать жизнь больных.
Всестороннее исследование показало, что 29 (22%) мужчин умерли в результате эвтаназии/PAS и 17 (13%) – при примене–нии других MDEL. 1/3 этих больных приняла предложенные им медицинские решения о конце жизни.
Очень существенные различия были обнаружены в возра–сте больных на момент постановки их диагноза: в группе «эв-таназия/PAS» оказалось 72% пациентов, которые были в воз–расте 40 лет и старше. В то же самое время среди умерших естественной смертью таковых было лишь 38%. Это дает воз–можность предполагать наличие относительного риска при–менения собственно эвтаназии или ассистируемого суицида.
Вероятным объяснением большей частоты MDEL в этих случаях следует считать информированность больных о тече–нии СПИДа и неэффективности современных методов его ле–чения.
Таким образом, известные факты свидетельствуют о готов–ности ряда врачей оказать содействие в ускорении наступле–ния смерти пациента, готовности ряда медицинских работни–ков оказать помощь в быстром наступлении смерти пациента и готовности отдельных категорий больных принять предло–жение врача об эвтаназии.
Это должно заставить общество серьезно задуматься о дей–ствительной угрозе того, что в скором будущем оно может об–ратиться к моральной модели, которую описал Ф. Ницше: «Больной – паразит общества. В известном состоянии непри–лично продолжать жить…».
3. Пересадка органов и клонирование: нравственные проблемы
В течение XX века люди неоднократно сталкивались с непо–средственными и крайне скверными последствиями, казалось бы, выдающихся научно-технических достижений. Подобное произошло и с трансплантацией органов, клонированием. С одной стороны, благодаря трансплантации органов врачи получили возможность спасти сотни жизней безнадежных больных, продлить им жизнь. Но какой ценой? В один пре–красный день люди найдут возможности, чтобы справиться и с реакцией отторжения, и с побочными действиями медика–ментов. Но моральные и религиозные проблемы останутся.
Вряд ли раньше могла прийти в голову мысль трансплан–тировать орган только что почившего христианина. Тем са–мым нарушается покой умершего человека. А это уже можно считать надругательством, так как желание сохранить физиче–скую целостность и после своей смерти свойственно каждому человеку. Кроме того, перед обществом встала и еще одна проблема – торговля человеческими органами.
Термин «клон» означает «веточка», «побег». Клонирование растений, их вегетативное размножение было известно чело–вечеству более 4 тыс. лет назад. Другое дело – это клонирова–ние животных! Эти работы начались в середине XX в. Первые опыты проводили на земноводных.
Учеными был разработан микрохирургический метод пере–садки ядер эмбриональных клеток от одной лягушки в лишен–ные ядер яйцеклетки другой особи. Из зародышей появились нормальные головастики. С 1980-х гг. стали проводиться опыты клонирования кроликов, мышей, коров и свиней И в 1990-е гг. удалось клонировать овцу, которая известна теперь как овечка Долли.
Она развилась из яйцеклетки овцы, донором ядра которой стала клетка молочной железы другой овцы. Долли являлась точной копией овцы-донора.
Уже во время опытов над животными ученые столкнулись с отрицательными побочными явлениями. Во-первых, из за–родышей головастиков благополучно развивались лишь 80%, остальные гибли. Во-вторых, опыты с мышами себя вообще не оправдали, так как большинство эмбрионов погибали уже на ранних стадиях. В-третьих, лишь 3% кроликов развились в нормальных животных, у других отмечались отклонения.
Что касается клонирования человека, то здесь возник сра–зу вопрос этического характера. Проблема эта широко обсуж–дается общественностью. Часто выдвигаются следующие аргу–менты против клонирования.
1. Становление человека как личности обусловливается не столько биологической наследственностью, сколько семей–ной, социальной и культурной средой. И практически все ре–лигиозные традиции указывают на то, что рождение человека, появление его на свет определяется Богом, и зачатие должно происходить естественным путем! А что, если недобросовест–ные люди захотят клонировать себя? Что тогда будет?
2. Люди не имеют морального права создавать копии себе подобных. К каждому родившемуся ребенку необходимо от–носиться как к личности, а не копии другого человека!
3. Человек при клонировании является товаром, торговля людьми – криминальная сфера.
4. Непозволительно лишать любого человека жизни, следу–ет ввести запрет на эксперименты с человеческими зародыша–ми.
5. Ученые не должны стремиться к «улучшению» человече–ских генов, так как нет критериев «идеального человека».
6. Зачем лишать природу генетического многообразия?
7. Вдруг клон, копия окажется уродом? Кто будет нести за это ответственность?
Выдвигаются также и положительные аспекты клонирова–ния:
1. Терапевтическое клонирование приводит к образованию стволовых клеток зародыша, которые идентичны клеткам до–нора. Их можно использовать при лечении многих заболева–ний.
2. Репродуктивное клонирование создает клон донора. Это может помочь бесплодным парам родить ребенка – копию од–ного из родителей.
3. Произведение на свет детей с запланированным геноти–пом позволит множить гениальных людей в лабораторных условиях.
Сегодня человечество стоит на распутье: надо ли продол–жать работы по клонированию или прекратить исследования. Существует опасность, что беспринципные диктаторы попы–таются увековечить власть, клонировав себя и обретя таким образом бессмертие. Они могут создать армию сверхлюдей, которые будут представлять угрозу для общества. Но это все же не аргумент для полного прекращения исследований! В создавшихся условиях необходимы законы, регулирующие происходящие процессы. С 2000 г. попытки государственного регулирования процессов уже имеют место. Во многих стра–нах под давлением общественности опыты по клонированию человека приостановлены. Но только запретительными мера–ми не обойтись.
Поэтому предлагают ввести законодательно следующие ограничения:
1. Клонам должны будут предоставить официально такие же юридические права, что и любому человеку.
2. Живущего в настоящее время человека нельзя клониро–вать без его письменного согласия.
3. Человек может по своему желанию разрешить клониро–вать себя после смерти.
4. Клонов человека могут вынашивать, а также рожать жен–щины, действующие без принуждения, по собственной воле.
5. Запретить клонирование убийц и других жестоких пре–ступников.
