Строение и законы Вселенной

заставляет усомниться в подлинности предъявляемых сведений). Крайне малое число материальных следов, датировка которых неоднозначна, не позволяет уверенно что-то подтвердить или опровергнуть.

Данная проблема хорошо разобрана в книгах А. Т. Фоменко, В. В. Калашникова и Г. В. Носовского, так что останавливаться на ней мы не будем. Слабой стороной их работ является то, что, как все неофиты, вступившие в обширную и ранее незнакомую им область, они пытают — ся объяснить все и сразу; это делает их работы весьма уязвимыми для не всегда объективной критики. Например, автор данной книги как филолог отмечает, что анализ слов-перевертышей, толкование фамилий и прозвищ, названий и языковых конструкций иногда базируются просто на формальном сходстве и действительно требуют изучения благожелательно настроенными (или хотя бы нейтральными) специалистами.

Как увлекательный роман история читается, но, вероятнее всего, последовательность, смена, взаимовлияние и развитие цивилизаций идет (естественно, с отклонениями) по восходящей, а не начинается каждый раз «с нуля».

Следующим примером является искусственное торможение смены общественно-политических формаций. Любая цивилизация накапливает достаточный объем информации, ресурсов, организации и т. д. (то есть имеет определенный запас инерции); мгновенное исчезновение всего может произойти лишь при поглощении более совершенной и организованной структурой. Отдельные эпизоды, типа разбойничьих набегов, усложняют, но не меняют общую направленность. Граничные условия (основные критерии существования социального организма) при изменении производственных и иных отношений (критерий в биологии — приспособление к изменяющимся условиям окружающей среды) в обществе меняются постепенно и первоначально воспринимаются как нечто чуждое и неправильное. Только при накоплении суммы изменений происходит качественное изменение структуры, воспринимаемое как революция. Поскольку общество тяготеет к сохранению прежних условий, то любые революционные изменения воспринимаются очень болезненно.

Еще одним примером может послужить так называемый национальный вопрос. Захлестнувший Землю в XX в. (особенно со второй половине столетия) всплеск национализма объективно вреден как для отдельно взятой нации, так и для человечества в целом. Следует очень хорошо запомнить, что генетическое разнообразие у всего человечества меньше, чем у стаи шимпанзе, состоявшей из 55 особей. Создание «чистой расы» неизбежно привело бы к вымиранию подобного сообщества за 300–500 лет независимо от численности популяции. На гипотетических и реально существовавших и существующих («Третий рейх», Нигерия, Чечня, Косово-Метохия и пр.) социальных и биологических моделях неоднократно демонстрировалось, что при проведении в жизнь идеи «избранности» нации не может быть никаких достижений. Тем не менее большинство политиков этого не понимают и не хотят понять из корыстных или иных частных побуждений. Даже название структуры, создававшейся п качестве прототипа мирового правительства, — Организация Объединенных Наций — консервирует разделение людей (Homo sapiens) по несущественному признаку, а по своему названию отстает от реальных современных критериев, оставаясь на уровне раннего феодализма. Гораздо правильнее было бы назвать данную формацию «Организацией Объединенных Государств» или «Организацией Единого Народа», что в кратчайшие сроки повлияло бы на стратегию деятельности этой международной структуры. В противном случае ООН будет продолжать деструктивную политику выделения «избранных» наций (или государств) и применения «двойных стандартов», пока окончательно не запутается в ею же созданной ситуации. К тому же, как всякая бюрократическая структура, ООН постепенно погрязнет в коррупции и взяточничестве и потеряет остатки авторитета и работоспособности.

На словах выступая за максимальное соблюдение прав человека, ООН принимает в свой состав государства, напрямую нарушающие ее устав, ущемляющие права своих граждан по национальному, половому или другим признакам (Саудовская Аравия, Израиль, Литва и т. д.), поддерживающие международный терроризм и совершающие неспровоцированные агрессии против других стран в угоду сиюминутным интересам США и некоторых европейских стран. В то же время «повышенное чувство справедливости» позволяет проводить силовые акции США и их союзникам под прикрытием ООН в тех регионах, где не предполагается серьезного сопротивления, которые надо просто «прибрать к рукам».

На примере Югославии, Ирака видно, что поводами для военного вмешательства были прямая ложь, фальсификация и умелое воздействие на общественность стран-агрессоров.

Другим не менее ярким примером непонимания аналоговых методов планирования являются войны в современном мире (внутригосударственные полицейские акции к ним не относятся). Какие бы новейшие оружие и методы ведения боевых действий в них ни применялись, цель — окончательное поражение неприятеля и собственная победа — еще никогда, нигде и никем не достигалась. Всегда находились обиженные и недовольные (причем по обе стороны фронта), готовые мстить за реальные или мнимые потери (условно это партизаны, с одной стороны, и «правозащитники» — с другой).

При этом потраченные на войну финансовые, людские и природные ресурсы и потери «победителя» всегда превосходят ту цель, которую можно достичь даже на идеальной модели.

На современные отношения, определяемые свободным обменом информацией, перспективным планированием развития Земли и человеческого сообщества, накладываются использовавшиеся 500-1 000 лет назад методы решения аналогичных вопросов. Причем как тогда, так и сейчас эти методы не приносили и не приносят никакого успеха. Но! 500-1000 лет назад мир воспринимался человечеством как практически безграничный, в войнах участвовала небольшая часть населения, отсутствовало оружие массового поражения и у людей были иные психологические установки.

Так же и терроризм: он не является новоявленным феноменом, это всегда попытка одиночки, группы людей, социального сословия, государства или группы государств осуществить свои корыстные цели в минимальные сроки силовыми методами («здесь и сейчас что-то получить») с нарушением общепринятых правовых, моральных и этических норм, какими бы «высокими» целями они ни прикрывались. Это может быть нападение на одинокого прохожего, Великая Французская революция, захват колонии и т. д. Метод один — наказание или уничтожение проигравшего.

Название агрессора могло быть разным: банда, пиратская республика, флибустьерство (система государственного терроризма, разработанного в Англии), спец-подразделения для организации свержения неугодных правительств (особенно во время «холодной войны») и т. д., но суть — террор — остается.

Любопытный пример того, как это происходило 1000 лет назад, приводил Л. Н. Гумилев. В районе пересечения нескольких караванных торговых путей в Малой Азии шейх одного из горных племен построил на вершинах гор несколько почти неприступных замков, сформировал отряды из хорошо вооруженных соплеменников и примкнувших к ним бандитов, коих в то время хватало, и начал регулярно грабить купеческие караваны, уже оплатившие защиту в пути соответствующим султанатам. Это продолжалось более 20 лет, пока у одного из султанов не нашлось достаточно военной силы, чтобы одновременно окружить, взять и уничтожить замки и всех, кто там находился. Террористическая структура была эффективно разрушена. Этот эпизод, к сожалению, вызывает некоторые ассоциации с современностью, причем не в пользу последней.

В настоящее время борьба с терроризмом опять стала наиболее модной политической темой, хотя до сих пор точного (или хотя бы общепринятого) определения этого термина нет. При этом наиболее бурную деятельность развивают лично защищенные политики самых высоких рангов. В этом же ключе, естественно, стараются «работать» и чиновники рангом пониже, предлагая широчайший спектр методов борьбы, среди которых, вероятно, есть и разумные. Следует отметить, что принятие подобных мер, сопровождающееся массой дискуссий на всех уровнях, согласованием законодательных актов, и материально-техническое обеспечение всегда отстают от насущных требований. Любой социальный закон является в чистом виде сепарирующей оболочкой, обеспечивающей предсказуемость и стабильность отношений между обществом и индивидом, полученные на основе опыта. То есть закон фиксирует положение «на вчерашний день», что требует его постоянного отслеживания и корректировки. Критерий простой, чтобы индивиду (террористу) было невыгодно нарушать закон, то есть