«…в Минусинской котловине — знаменитая тагарская культура скифского времени («скифское время» это общепринятый научный термин, обозначающий период с VIII–V вв. до н. э. — О.Г.), та самая, население которой было так многочисленно, что оставило тысячи, а может быть, и десятки тысяч курганов с громадными камнями, торчащими и сейчас повсеместно и придающими приенисейскому и приабаканскому пейзажу неповторимое своеобразие и очарование, культура, отлично изученная, создана европеоидным народом. Сотни черепов измерены из тагарских курганов — и в подавляющем большинстве это черепа европеоидов…
На Алтае, особенно в предгорьях… вечная мерзлота сохранила бы для нас в непотревоженном виде все погребения в больших засыпанных сверху камнями курганах, как бы запечатлела на фотоплёнку все похороны, если бы не грабители… В применении к этим огромным курганам слово «скифский» уже не означает просто хронологическую принадлежность — оно полно и более глубокого смысла, выражая родство, пусть дальнее, с европейскими скифами. В погребениях — не только скелеты, как обычно; мерзлота сохранила мумии древних жителей Алтая. Хотя все они — европеоиды, хотя и отличаются от тагарцев»[80].
Живущие сейчас бок-о-бок с сибиряками-русами и дальневосточниками-русами небольшие этнические группы людей монголоидной расы по своему этническому происхождению к Китаю и китайцам отношения не имеют. Точно так же было и две, и три, и четыре тысячи лет назад. Правда, в отличие от дня сегодняшнего, не было беспорядочного межрасового смешения.
Правильное зачатие, рождение и воспитание новых поколений людей во все времена было серьёзным компонентом культуры всех народов мира. «Дездемоны» стали рожать от «Отелло» под влиянием идеологии двух интернационалов: христианского и коммунистического.
Однако почему всё-таки в Сибири встречаются костные останки межрасовых гибридов? Они — результат планируемого смешения, а не стихийного, которое, как уже сказано выше, осмысленно проводилось в «полосе» Великого Турана Древней Руси — территории, отведённой для приюта групп монголоидов, спасавшихся либо от голода, либо при угрозе истребления другими кочевниками, либо от вырождения, ввиду малочисленности или трудноизлечимых заболеваний. В созидательных целях расовое смешение проводилось, по-видимому, именно с этими пришельцами.
«Монголоидная кровь в жилах карасукцев (создателей «карасукской культуры». — О.Г.) действительно текла. Среди черепов в их могилах попадаются и плосколицые, и плосконосые. Правда, обе эти черты не сильно заметны и, не рассматривай мы, антропологи, их особенно придирчиво, могли бы и не обратить на себя внимание. Во всяком случае, не о чистых монголоидах идёт речь — лишь о людях с монголоидной примесью, которые встречались среди массы европеоидного «карасуксого» населения. Оно узколице, и под влиянием этого факта, а может быть, и под гипнозом устанавливаемых археологически связей с Монголией и Китаем, монголоидной примеси было приписано северокитайское происхождение.
Археологическая наука использовала монголоидную примесь для доказательства восточного происхождения карасукцев, а потом её заключение послужило одним из оснований антропологам для дополнительного обоснования и выяснения происхождения этой примеси — так снежный ком, вырастая, превращается в лавину. А читатель уже заметил, конечно, что налицо порочный логический круг, в который, увы, научные работники попадают совсем не реже простых смертных, — взаимоубеждение антропологов и археологов усилило видимость аргументации вдвое, тогда как на самом деле фактическая база для установления монголоидной примеси нисколько не увеличилась и продолжала оставаться весьма шаткой.
Тот очевидный факт, что основная масса карасукцев была не менее европеоидна, чем, скажем, русские или мордва, украинские или казанские татары, был забыт, и в археологических, да и в исторических работах мелькали сообщения о переселении карасукцев из Северного Китая, о мощной миграции людей с Востока, о китайском происхождении культуры поздней бронзы в Минусинских степях»[81].
Создаётся впечатление, что авторы «Истории Сибири» не читали крупнейшего антрополога, создателя технологии восстановления лица по черепу М.М. Герасимова, который обследовал черепа из энеолитических погребений «Базаихи», обнаруженные вблизи Красноярска на реке Енисее. Он подчёркивал:
«Следует учитывать, что на Енисее в это же время в непосредственно территориальной близости жили люди неолитического и энеолитического времени с чертами типичных европеоидов. Примером этого может быть череп, раскопанный Передольским у перевоза под Красноярском, и многочисленные черепа людей афанасьевской культуры, среди которых наблюдаются и метисные формы»[82].
А вот характеристика Герасимовым черепов, обнаруженных непосредственно в одной из территорий полосы Великого Турана Древней Руси, откуда, вероятно, вышло много племен будущих «индейцев»:
«Известный нам по антропологическому и археологическому материалу более поздний этап связан уже, собственно, с энеолитическим временем. Это глазковский этап. Он характеризуется в раннюю пору преобладанием иного антропологического типа, близкого североамериканскому варианту древнего монголоида. Поздняя пора этого же глазковского этапа даёт пёструю картину различных вариантов монгольского типа: североамериканского, тунгусо-байкальского, китайско- маньчжурского и ряд таких, которым трудно найти аналогию в современном населении Сибири.
На нижнем течении Ангары к этому времени относятся метисные группы с отчётливыми чертами европейцев (Кежма), а на Енисее — как монгольский, так и европейский типы, а также различные варианты метисов»[83].
В 1953 г. в Срединной империи был издан учебник «Краткая история современного Китая». В ней оказалась карта, где «Карандаш составителя жирным пунктиром очертил огромные пространства, куда вошли: Вьетнам, Лаос, Кампучия, Таиланд, Монголия, Корея, Непал, Сикким, Сингапур, Бирма, материковая часть Малайзии, японские острова Рюкю, филиппинский архипелаг Сулу, часть Афганистана, обширные районы Индии, часть Казахстана и других республик Средней Азии, советское Приамурье, Приморье, Сахалин»[84].
«В 1959 г. была составлена “наиболее полная” карта “утерянных” территорий с указанием года, когда была “потеряна” и к кому перешла. На ней, в частности, указано, что район Ташкента якобы был отнят Россией у Китая в 1864 г., левый берег р. Амур и Приморье отошли к ней в 1860 г., остров Сахалин отторгнут Россией и Японией после 1875 г… Ещё в 1936 г. Мао Цзэдун в откровенной беседе с Эдгардом Сноу подчеркнул, что “важнейшей задачей Китая является возвращение всех наших утерянных территорий”»[85].
Время появления карт: 1953 и 1959 гг. Подписывая 18 декабря 1967 г. в печать 1 том «Истории Сибири», А.П. Окладников, академик не только АН СССР, но и многих академий мира, не мог не ведать обо всех этих фактах. Если мы заметим, что в «Истории Сибири» «специалисты» вполне осмысленно подыграли Китаю, то это будет мягко сказано.
В «Истории Сибири» режет глаз лакейская манера называть народы Сибири и Дальнего Востока и их вождей не иначе, как по-китайски. Не надо быть академиком, чтобы увидеть славянское происхождение, например, имён вождей даже в тюркско-монгольской «упаковке»:
«Хунны и сяньби носили свои тюркские и монгольские имена. Например, Лю Вэйчэнь — geyici, т. е. “гость” или чужеземец (видимо, “гой еси”. — О.Г.); Лю Сян — cubar, “чубарый” (масть коня). Встречаются звериные имена: lacin — сокол (“лакей”, т. е. ручной, послушный человеку. — О.Г.). Но в историю вошли китайские имена, очевидно, носившиеся параллельно. К сожалению, принятое чтение китайских имён базируется на фонетике языка, современного нам, а не событиям. Это осложняет лингвистический анализ этнонимов. Но поскольку мы ставим в данной работе задачи не филологические, а
