Магомета. Издеваться над Магометом — это самое гнусное преступление, убеждены миллионы мусульман. Означает ли это, что был прав американский политолог Хантингтон, когда предсказывал неизбежный, по его мнению, цивилизационный конфликт между Западом и исламским миром?
Судите сами.
4 февраля, Дамаск (Сирия). Тысячи демонстрантов забрасывают камнями и берут штурмом посольства Дании и Норвегии. С датского посольства срывают флаг, на место которого водружают другой, с надписью «Нет бога кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его». Несколько человек проникают в норвежское посольство и поджигают его.
5 февраля, Бейрут (Ливан). Около 15 тысяч демонстрантов с Кораном в руках, знаменами зеленого цвета и плакатами с антидатскими лозунгами громят здание, в котором расположено консульство Дании и поджигают его.
4 февраля, Каир, Египет. Три тысячи человек проводят мирную демонстрацию с требованием разрыва дипломатических отношений с Данией и Норвегией.
7 февраля, Тегеран (Иран). Около двух тысяч человек дважды пытаются взять штурмом здание посольства Дании. Для разгона толпы полиция применяет слезоточивый газ.
Этот список можно расширить. Сторонники политкорректности, конечно, скажут: это не конфликт цивилизаций, а вылазки мусульманских экстремистов. Но это неправда: карикатурами возмущены все мусульмане, и акции протеста лишь стали крайней, экстремистской формой этого протеста. Но главное — другое: налицо столкновение идейных основ двух миров — веры в неприкосновенность Магомета на Востоке и веры в неприкосновенность свободы слова на Западе. Свободу слова западный мир провозглашает незыблемой основой демократии. Однако и для мусульман уважение к пророку Магомету есть тоже незыблемая основа их взгляда на мир. Столкновение этих двух принципов, вырвавшееся наружу в эти недели, и есть неприкрытый и откровенный конфликт двух цивилизаций.
Обратите внимание: ведущая датская газета «Юлландс-Постен», поместившая карикатуры, выразила сожаление по поводу реакции в мусульманском мире, но отказалась извиняться за публикацию. Ряд газет Норвегии, Франции, Италии, США и некоторых других стран Запада перепечатали карикатуры в знак солидарности. «Свобода слова неприкосновенна», — упорно твердят западные лидеры — от генсека НАТО и канцлера Германии Ангелы Меркель до французских интеллектуалов. Штука, однако, в том, что в мусульманском мире так не считают.
Можно, конечно, заклеймить толпу, штурмующую посольства Дании от Бейрута до Джакарты. Можно утверждать, что за ней стоят силы радикального ислама, пытающиеся использовать этот кризис в антизападных целях. В этих оценках есть доля истины. Однако при этом Запад почему-то не замечает собственного идейного экстремизма и собственного демократического фундаментализма. Вот французский философ Андре Глюксман обвиняет протестующих мусульман в фанатизме и настаивает: «Право на свободу слова не обсуждается. Это основа западной демократии!» Однако разве из права на свободу слова вытекает право на оскорбление чужой религии? И еще: когда что-то не обсуждается, когда что-то объявляется табу, это уже не демократия, а идейная диктатура, пусть и прикрытая знаменем демократии.
Западный мир в замешательстве. Из западных стран звучат в эти дни и разумные слова. США — твердые приверженцы свободы слова, — заявила, например, Кондолиза Райе, — но эта свобода подразумевает и «определенную ответственность». Против публикации оскорбительных карикатур выступил и Ватикан, который заявил, что свобода слова не позволяет оскорблять религиозные убеждения. Однако слишком громко в общей реакции Запада звучали и другие голоса, требующие довести свободу слова до абсурда и отвергающие принцип ответственности за высказанное слово. Эти голоса, увы, нередко замешаны на ненависти к мусульманскому миру.
И если конфликт цивилизаций все же станет реальностью, то это произойдет не только из-за мусульманских фундаменталистов. Но и благодаря идейным экстремистам с Запада, которые со своей стороны изо всех сил разжигают огонь этого конфликта.
11. 02. 2006
Когда мы нужны Америке, мы должны ей помогать
Америка не хочет воевать с Ираном. Великая, могучая, несокрушимая Америка настолько психологически подорвана трехлетней оккупацией Ирака, что второй войны она просто не потянет. «Извините, г-н президент, но мы устали. Мы не можем вести более одной войны за раз», — суммировал настроения американцев обозреватель «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман. Ирак не стал для США кровавой баней — нет. И дыхание этой далекой войны неощутимо в, апрельском цветущем Вашингтоне. На начало минувшей недели в Ираке погибли всего 2338 американцев. Ирак — это, конечно, не вьетнамская война. Но тем не менее, он стал пусть небольшой, но постоянно кровоточащей раной, которая подрывает готовность Америки к новым войнам.
В отличие от ситуации вокруг Ирака, когда администрация Буша рвалась в бой во что бы то ни стало, на ходу придумывая поводы для атаки, с Ираном США хотели бы решить все миром. А потому основная ставка делается на дипломатию. Но Тегеран — крепкий орешек. Простыми уговорами отказаться от ядерной программы его не сломить. А потому в Америке убеждены: шанс не допустить Иран к ядерной бомбе появится, лишь если такие центры силы, как США, Россия, Евросоюз, Китай и Индия, объединятся в своем давлении на непокорных иранцев. И в этом администрация Буша ждет полной и всемерной поддержки от России.
Однако пока, считают в Вашингтоне, такой поддержки нет. Откровенные наши враги, такие как сенатор Маккейн, просто обвиняют нас в том, что мы якобы не сотрудничаем с США по Ирану. Те же, кто нам симпатизирует, упрекают нас в том, что Россия не хочет однозначно встать на сторону Америки и поддержать жесткие санкции против Ирана.
Что ж, нам, как и американцам, не нужен ядерный Иран. На взрывоопасном Среднем Востоке появление исламской страны, вооруженной ядерной бомбой, чревато немалыми рисками. Но означает ли это, что Америка вправе ждать полной и безоговорочной поддержки от России — в условиях, когда она не только мало считается с нашими интересами во внешнем мире, но постоянно действует вопреки нашим интересам? Разве не Америка своими маневрами сорвала осенью 2003-го так называемый план Козака, а на деле план Путина по Приднестровью? Разве не Америка с упоением поддерживала Ющенко — и именно потому, что он — жесткий противник сближения с Россией? Разве не Америка теперь стремится затащить Украину в НАТО, отлично зная, что это противоречит интересам России? Разве не Америка поддерживает в Грузии Михаила Саакашвили, который не стесняется открыто называть Россию своим врагом? И разве не Америка постоянно ставит перед нами столь жесткие и невыгодные нам условия вступления в ВТО, что недавно возмутила даже весьма сдержанного Путина?
И странная выходит картина: получается так, что, когда мы нужны Америке, мы должны ей помогать. Но когда речь заходит о России, то в Вашингтоне слишком часто предпочитают действовать вразрез с ее интересами.
Вот о чем следовало бы задуматься вашингтонским стратегам, прежде чем выдвигать претензии к России по Ирану. Если нас хотят там видеть реальным партнером, то должны и сами вести себя как партнеры, а не как циничные манипуляторы, преследующие всегда и во всем только свой собственный интерес.
«Хладнокровный расчет»
Могут ли США нанести ядерный удар по Ирану? Сам Джордж Буш называет это «дикими домыслами». Однако известный американский журналист Сеймур Херш уверен: такой сценарий вполне возможен. По информации Херша, Пентагон прорабатывает возможность использования тактических ядерных боезарядов
