И поэтому считать его виновником гибели Российской Империи или «бабочкой», или «слоном», или кем угодно, кто поколебал основы, конечно, несправедливо ни по отношению к нему, ни по отношению к царской семье, которая не была сумасшедшей, которая ценила это, может быть, подобие подвига юродства. Может быть. Здесь я не буду вступать в полемику и говорить, что он был старцем или классическим юродивым, но он пытался следовать этому пути. А кто из нас не без греха? Мы все пытаемся чему-то соответствовать, но не всегда у нас это получается.
Сванидзе: Спасибо.
Закатов: Благодарю.
Сванидзе: Сейчас короткий перерыв, после которого мы продолжим слушания.
Сванидзе: В эфире «Суд времени». Последний день слушаний по фигуре Григория Распутина.
Прошу вас, сторона обвинения. Сергей Ервандович, Вам слово. Ваши вопросы оппонентам.
Кургинян: Значит, тут опять вернулись к чему-то… Есть в этом элементы дежавю. Скажите, пожалуйста, подобие подвига юродства или юродство. Но юродивый должен назначать силовиков, говоря современным языком? Юродивый — он должен, так сказать, заниматься юродством. Почему он должен назначать силовиков во время войны?
Закатов: Благодарю вас за вопрос. Дело в том, что опять же роль Распутина, которую здесь, казалось бы, признала и та и другая сторона, сильно преувеличена и в этом. Ведь в чем проблема? Опять путаница причины и следствия. Распутин был хитрый русский мужик, как пишут те представители Дома Романовых, которых я цитировал. Он улавливал ход мыслей; он, когда ему удавалось общаться с государыней и, реже, — с государем, чувствовал, что им нравится, и он старался этому соответствовать. Не он был человеком, от которого шло назначение, а он ловил эту идею и старался подсказать, попасть в эту струю. Классический пример — тот самый Протопопов, о котором здесь было столько сказано. Протопопов был ставленник Государственной Думы, он был членом прогрессивного блока. Когда он был товарищем председателя Государственной Думы, за его какое-то возвышение и назначение была оппозиция, и не только оппозиция Его Величества, о которой некоторые говорили, в том числе Павел Милюков в то время. И когда его назначили, и потом оказалось, что Распутин как-то в этом, вроде бы, поучаствовал, все стали говорить, что он ставленник Распутина. Но это не так! Влияние Распутина на политические дела настолько преувеличена, что дальше просто ехать некуда.
Кургинян
Закатов: Я прошу прощения…
Кургинян: Пожалуйста.
Закатов: Маленькая реплика, и я закончу. Уже в эмиграции члены чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства — которое было образовано уже революционерами, которую возглавлял социалист Муравьев — Руднев и Романов (однофамилец династии) засвидетельствовали, что они собрали документы, специально изучали целый ряд вещей, инкриминируемых павшему старому царскому режиму, и они не обнаружили никаких серьезных доказательств, чтобы Распутин сыграл действительно большую роль. Их воспоминания опубликованы. Можно к ним относиться, как к частному мнению, конечно, как и к любому воспоминанию, которые здесь у нас…
Кургинян: Но, наверное, не к дневникам Симоновича.
Закатов: Но это были юристы! Да, я согласен, я согласен.
Кургинян: Вы приводите дневник Симоновича.
Закатов: Правильно, но по сравнению…
Кургинян: Ну уж этот-то.
Закатов: …с дневниками убийцы Распутина…
Кургинян: Нет, князь Юсупов. А кто такой Симонович?
Закатов: Симонович — это секретарь Распутина. В данном случае он пишет о том, в чем он не заинтересован. То есть одно дело, когда человек себя оправдывает…
Кургинян: Даже не хочется обсуждать, кто такой Симонович.
Закатов: …он хочет оправдать. А не надо обсуждать. Это был человек, и он оставил воспоминания. Во всяком случае, он лучше, чем убийца, он не убивал людей. Он не убивал людей, не марал свои руки кровью.
Кургинян: То есть вы осуждаете Юсупова?
Закатов: Юсупова? Безусловно, безусловно.
Кургинян: И Великого князя тоже?
Закатов: Великий князь Дмитрий Павлович, правда, лично не принимал участия в убийстве — он там пластинки крутил где-то на втором этаже — но он был, конечно, причастен, и он сам, кстати, в эмиграции, в отличие от Юсупова, в отличие от Пуришкевича, не оставил воспоминаний никаких. И по свидетельствовам его родственников — я сам видел переписку в архиве — он скорбел, он сожалел о том, что он принял участие.
Сванидзе: Кстати, надо отдать справедливость и Феликсу Юсупову: он особенно не восторгался собственным поступком, и в воспоминаниях это видно.
Закатов: Ну, Пуришкевич, например, пишет об этом с каким-то наслаждением.
Сванидзе
Кургинян: К сожалению, главный вопрос нам не удалось обсудить.
Закатов: Да, а Юсупов… Потому что Юсупов уже писал в воспоминаниях…
Млечин: Доктор Кострицкий спросил князя Юсупова: «Неужели у вас не бывает угрызений совести? Ведь вы все-таки человека убили». «Никогда! — ответил князь Юсупов с улыбкой, — Я убил собаку!»
Кургинян: Это его отношение…
Закатов: Юсупов писал воспоминания с коммерческой целью. Он принимал участие в съемках фильма.
Кургинян: Это про всех можно сказать.
Сванидзе: Но он то же самое, ровно, рассказал великому князю Николаю Михайловичу на следующий буквально день после убийства.
Закатов: Да.
Сванидзе: Ровно ту версию, которую он изложил в воспоминаниях.
Закатов: Нет, я имею в виду то, что он не так был кровожаден в своих воспоминаниях, как, например, Пуришкевич, потому что он понимал, что…
Сванидзе: Ну, он был вообще не Пуришкевич.
Закатов: …западный читатель не поймет, как это — похваляться убийством до такой степени.
Кургинян: Можно один вопрос?
Закатов: Да, конечно.
Кургинян: Сколько людей, столько мнений. Есть письма, переписка царя и царицы, эта переписка опубликована, и там между назначениями и названиями всеми этими идет определенная корреляция, которая математически доказывает, что это все было. Эта переписка — ее никто не подвергал сомнению. Мнения этих людей — Симоновича, секретаря Распутина, Юсупова, который убил — это все мнения.
Сванидзе: Завершайте.
Кургинян: Я, например, привел это мнение с одной единственной целью — там образы хорошие: паутина, которая сплелась вокруг этого. Но вопрос заключается в том, что после того, как
