обоснованиями, опровергающими тезисы западной пропаганды. Как и всегда, пойдем несколько иным путем. Более эффективным. Именно поэтому позволю себе вновь напомнить глубоко аналитический вывод авторитетного британского исследователя истории Второй мировой войны А. Тейлора, который, характеризуя принципы своей научно-исследовательской деятельности, отмечал, что он пишет не как сторонник какой-либо воевавшей страны или коалиции и высказывает свои суждения по спорным вопросам лишь после тщательного рассмотрения всей доступной ему информации. Исходя из таких принципов научно-исследовательской деятельности, под которыми подпишется любой нормальный человек, Тейлор сделал следующие выводы по итогам Второй мировой войны:
1. «Русские не стремились властвовать, не хотели распространять коммунизм. Они желали безопасности, и лишь коммунисты или их попутчики могли ее обеспечить» [109].
3. «То, что советская политика была напористой… не имело никакого отношения к коммунизму. Это давнее стремление русских, чтобы с ними обращались, как с равными, стремление, которого западные державы не сознавали во время войны, а после нее еще меньше»[111] .
Так вот кто бы теперь объяснил, каким образом тезисы западной пропаганды и злобствующей местной антисталинский сволочи могут претендовать хотя бы на какой-либо минимум достоверности, если даже в апогее триумфального завершения Второй мировой войны, в ореоле невиданной славы руководителя главной державы-победительницы, когда его армии стояли чуть ли не в каждой европейской стране, Сталин даже и не помышлял о том, чтобы везде насадить коммунизм?!
Но он вынужден, именно вынужден был пойти на такой шаг в Восточной Европе всего лишь по соображениям безопасности СССР. Да и то в связи с объявленной Советскому Союзу Западом холодной войной, о чем речь пойдет ниже. И всего лишь потому, что, если использовать мысль А. Тейлора, только коммунисты или их попутчики могли обеспечить относительно гарантированную и столь необходимую послевоенному СССР безопасность! Если уж совсем по-простому, но строго в рамках военного дела, то речь шла о вынесении предполья далеко на запад за счет территорий государств Центральной, Восточной и Юг- оВосточной Европы. В конце-то концов, это вполне естественно для державы-победительницы. Прежде всего потому, что все эти государства в свое время послужили либо коридором, либо плацдармом для нападения на СССР. Отчего им было не послужить предпольем в системе безопасности СССР, не говоря уже о собственной безопасности, поскольку ее в первую очередь обеспечивала мощь Советского Союза?!
А теперь попробуйте объяснить одну вещь. Если подобное еще более 30 лет назад было понятно авторитетному британскому историку, кстати, никогда даже на йоту не страдавшему и тенью намека на какое бы то ни было советофильство и уж тем более не страдавшему симпатиями к Сталину, то почему наши доморощенные олухи и прочие подонки от Истории никак не могут взять в толк столь простую мысль?! Только ли от абсолютной интеллектуальной убогости?! Ну, сколько же можно брехать о никогда не существовавших у Сталина планах устроения мировой революции во исполнение заветов классиков марксизма-ленинизма?! Все, что он сделал тогда, диктовалось, причем диктовалось очень жестко, соображениями безопасности СССР. Да и самих этих государств тоже.
Но если вы думаете, что это единичный факт, тем более относящийся к финалу Второй мировой войны, когда США уже тоже набрали невиданную силу, с которой приходилось считаться и Сталину, вследствие чего он и не собирался насаждать везде коммунизм, то Вы глубоко ошибаетесь. Сталин и до войны вовсе не намеревался устраивать мировую революцию и уж тем более насаждать везде коммунистические режимы.
Вспомните хотя бы тот факт, что еще до войны антисталинская оппозиция открыто обвиняла Иосифа Виссарионовича в том, что-де он «предал революцию», причем не только внутреннюю, то есть октябрьскую, которую в общем-то сам Ленин называл всего лишь переворотом, но и мировую революцию тоже. Вспомните, что у Троцкого есть даже работа, которая так и называлась «Преданная революция».
Однако наиболее убедительно и ярко отсутствие у Старина каких-либо кровожадно-коммунистических намерений задолго до войны подтвердили предатели из советской разведки. Вдова справедливо уничтоженного еще в 1937 году сбежавшего на Запад предателя из советской разведки Н.M. Порецкого (оперативный псевдоним Людвик) Элизабет Порецки в опубликованных уже после войны мемуарах под названием «Тайный агент Дзержинского» указала следующее. Описывая состоявшийся в 1935 году разговор между ее мужем и его другом, таким же предателем В. Кривицким (С. Г. Гинзбург), она привела его содержание, подчеркнув, что это слова Кривицкого: «Они нам не доверяют… мы нужны им, но они не могут доверять коммунистам-интернационалистам. Они заменят нас русскими, для которых революционное движение в Европе ничего не значит»[112]. Этими словами Э. Порецки однозначно подтвердила, что и в середине 30-х годов ХХ века у Сталина не было никакого намерения насаждать коммунизм в других странах, тем более с помощью мировой войны в тандеме с «революцией». Если бы такое намерение у него было, то, напротив, в разведке сохранили бы всех тех, для кого это самое революционное движение в Европе имело значение. Но этого не случилось. Все произошло наоборот. Значит, и такого намерения у Сталина не было. Разведку он всегда держал под особым контролем.
Кстати говоря, то, что по дурости выболтала в своих мемуарах Э. Порецки, точно совпадает и с выводом ряда западных послов в Москве, причем даже хронологически. К примеру, в своем отчете за 1935 год французский поверенный в делах в Москве, Жан Пайяр, прямо указывал, что Советское правительство вовсе не заинтересовано в мировой революции, а Коминтерн находится на последнем издыхании[113]. Любопытно, что, приведя в своей книге «1939. Альянс, который не состоялся, и приближение Второй мировой войны» (М., 2005) это мнение поверенного в делах Франции в СССР, британский исследователь Майкл Дж. Карлей, который не то чтобы даже на йоту не страдает и тенью намека на какое бы то ни было советофильство, а, напротив, для характеристики советских руководителей того времени выбирал самые грязные, ругательные, едва ли не на уровне площадной брани, слова, тем не менее сделал свою приписку к выводам Пайяра: «Это были вполне реалистичные наблюдения. Коминтерн мог вызывать раздражение, но не являлся угрозой европейской безопасности, гораздо большей угрозой была нацистская Германия»[114].
Как видите, при самом элементарном анализе, осуществленном с помощью не решений Политбюро, а с помощью мемуаров предателей, секретных дипломатических отчетов западных послов и выводов не страдавших даже тенью намека на какое бы то ни было советофильство западных историков, в первую очередь британских, становится очевидным, что все обвинения в адрес Сталина, что-де он якобы умышленно насаждал коммунистические режимы (а до этого якобы умышленно готовил Вторую мировую войну, дабы насадить везде коммунизм) — в буквальном смысле слова высосаны из грязного западного пальца.
Да, и вот еще что. Если вы думаете, что после развала СССР эти обвинения исчезли — черта вам лысого! Ничего подобного. Их просто модифицировали и опять вовсю пуляют ими в адрес уже России. Вспомните, к примеру, первый из процитированных тезисов А. Тейлора — «Русские не стремились властвовать, не хотели распространять коммунизм. Они желали безопасности, и лишь коммунисты или их попутчики могли ее обеспечить». Зеркальный вариант именно этого тезиса, к примеру, нынче в особом ходу.
О коммунизме, естественно, речь не идет. Но Россия по-прежнему желает безопасности, особенно на западном направлении, и требует от США и НАТО прекратить дальнейшее продвижение НАТО на Восток, прекратить попытки размещения систем противоракетной обороны в восточноевропейских странах. И что она слышит в ответ от западных ублюдков? А то же самое. Русский экспансионизм, русский империализм, которыми Кремль якобы вновь угрожает Восточной Европе! Ну, и чем это отличается от прошлых воплей?!
Возьмите также второй из тезисов А. Тейлора «Все действия Сталина во время войны, например во
