их много — имеют догматическое значение для нас, но они часто составляют разницу в значении определенных специфических текстов.
Вот почему для изучения вам следует пользоваться скорее любым современным переводом, нежели ВКЯ. Вопрос о том, как выбирать из современных переводов, ведет нас к следующим видам выбора, которые приходиться делать переводчикам.
Вопросы языка
Существующие два вида выбора — вербальный и грамматический — приводят нас к самой науке перевода. Проблема заключается в переносе слов и мыслей из одного языка в другой. Чтобы понять, какие различные теории лежат в основе наших современных переводов, нужно познакомиться со следующими техническими терминами:
Оригинальный язык: язык, с которого переводят, в нашем случае древнееврейский, арамейский или греческий.
Рецептивный язык: язык, на который переводят, в данном случае английский.
Историческая дистанция: речь идет о разнице, существующей между оригинальным и рецептивным, в смысле слов, грамматики и идиом, а также в смысле культуры и истории.
Теория перевода: относится к готовности к степени адаптации, для того, чтобы перебросить мостик через пропасть, разделяющую два языка. Например, нужно ли переводить слово 'lamp' (лампа) как 'фонарь' (flashlight) или как 'факел' (torch) для тех культур, где они служат той же цели, что и некогда лампа? Следует ли переводить выражение 'святой поцелуй' как 'рукопожатие христианской любви' в тех культурах, где поцелуи неприемлемы, ибо оскорбляют общественное достоинство?
Отметьте, как эти термины приложимы к следующим основным теориям перевода:
Буквальный: попытка перевода, придерживаться как можно ближе тех самых слов и построения фраз на языке перевода. Буквальный перевод сохраняет историческую дистанцию нетронутой по всем пунктам.
Свободный: попытка перевода мыслей с одного языка на другой, обращая гораздо меньшее внимание на точные слова оригинала. Свободный перевод, иногда
называемый еще парафразом, пытается насколько возможно устранить историческую дистанцию.
Динамический эквивалент: попытка перевода слов, идиом и грамматических конструкций языка оригинала в точные эквиваленты на языке перевода. Такой перевод сохраняет историческую дистанцию по всем историческим и по большей части фактических вопросов, но с помощью 'современных' языка, грамматики и стиля.
Переводчики не всегда последовательны, но одна из этих теорий будет управлять их основным переводческим подходом к своей задаче. Иногда буквальный или свободный перевод бывают чрезмерными: как например, в Версии Коттонпэтч, где Кларенс Джордан перевел письмо Павла к Римлянам (в Рим) как письмо в Вашингтон (!).
Несколько переводов всей Библии, которые вы легко можете найти, можно разместить по шкале исторической дистанции следующим, несколько произвольным, образом:
Буквальный - ВКЯ, НАСБ, ПСВ
Дин. эквивалент - НМВ, НАБ, ББВ, ИБ,НАмБ
Свободный - ФИЛИПС, ЖБ
Наилучшая теория перевода — это динамический эквивалент. Буквальный перевод часто весьма полезен в качестве второго источника; он даст вам уверенность относительно того, как на самом деле выглядели греческий или древнееврейский. Свободный перевод тоже может быть полезным — чтобы стимулировать ваши размышления по поводу возможного значения текста. Но основным переводом для чтения и изучения должно быть что-либо вроде НМВ.
Проблема с буквальным переводом заключается в том, что он сохраняет дистанцию в неверных местах — в языке и грамматике. Таким образом переводчик часто переводит греческий или древнееврейский на другой язык так, как никто и никогда не говорит. Это тоже самое, что перевести 'maison blank' (белый дом) с французского как 'house white' (белый дом) на английский. (Особенность этого словосочетания состоит в том, что во французском языке прилагательное стоит после определяемого слова, в английском же — перед определяемым словом. (Прим. Перев.)) Например, ни один человек, для которого английский является родным языком, никогда не сказал бы 'coals jf fire' (угли огня) (ВКЯ, Рим. 12,20). Это буквальный перевод греческой конструкции, но что она означает по-английски, так это 'горящие угли' (НМВ) или 'живые угли' (НАиБ).
Вторая проблема с буквальным переводом заключается в том, что он часто делает английский язык двусмысленным в тех местах, где греческий или древнееврейский были достаточно ясны для слушателей и читателей. Например, во 2 Кор. 5, 16 греческая фраза 'kata sarka' может быть переведена буквально 'знать по плоти' (как в НАСБ). Но так обычно не говорят по-английски. Более того, фраза двусмысленна. То ли это человек, которого знают 'по плоти', что, вроде бы, подразумевается в НАСБ и что, в данном случае, означало бы нечто вроде 'по их внешности'? Или тот, кто 'познает', делает это 'по плоти', что означало бы 'с мирской точки зрения'? В этом случае греческий ясен, и НМВ правильно переводит: 'Потому отныне (ибо мы были возрождены для новой жизни, ст.15) мы никого не оцениваем с мирской точки зрения'.
Проблема со свободным переводом, с другой стороны, особенно с целью изучения, заключается в том, что переводчик слишком осовременивает автора оригинала. Более того, такой 'перевод' слишком часто приближается к комментарию. Свободный перевод всегда делается одним человеком, и если переводчик не является умелым толкователем, знающим различные проблемы во всех библейских текстах, существует опасность, что читатель будет введен в заблуждение. Это особенно верно в случае с популярной, но к несчастью, совершенно неаккуратно переведенной 'Живой Библией' (ЖБ — Living Bible). Мы можем пережить такие переводы как 'фонарь' (flashligyt, Пс. 118, 105), или 'рукопожатие' (handshakes, 1 Пет. 5, 11) или 'оладьи' (pancakes, Быт. 18, 6), но перевести греческое слово 'charismata' (духовные дары) как 'особые способности' в 1 Кор. 12–14 — это слишком уж большая вольность. Перевод 1 Кор. 11, 10 в Живой Библии как 'как знак того, что она находится под властью мужчины' особенно обманчив и вводит в заблуждение, ибо в оригинале говорится о том, что именно у нее и есть власть. В 1 Пет. 5, 13 библейский автор специально использовал 'Вавилон' как скрытое указание на Рим, намного лучше объяснить это где-нибудь, чем перевести как 'Рим' и таким образом разрушить преднамеренное использование слова Петром. Как ни легка Живая Библия для чтения, в ней слишком много неточностей и искажений, чтобы она могла стать для кого-то единственной — или даже основной Библией.
Метод, с помощью которого различные переводы справляются с проблемой 'исторической дистанции' наилучшим образом объясняется следующими примерами типов проблем.
1. Вес, меры, длинны, деньги. — Это особенно сложная область. Нужно ли транслитерировать (передавать буквами другого алфавита) греческие и древнееврейские слова ('ефа', 'хомер' и т. д.) или попытаться подыскать им английские эквиваленты? И если вы выбираете эквиваленты в весе и мерах длины, нужно ли пользоваться стандартными 'фунтами' и 'футами' или смотреть в будущее и переводить их как 'литры' и 'метры'? Инфляция через несколько лет может превратить денежные эквиваленты в насмешку. Проблема становится еще более сложной от того, что меры или деньги часто используются для контраста или поразительных результатов, как например, в Мф. 18,24–28 или Ис. 5, 10. Транслитерация в этих случаях просто не даст возможности английскому читателю уловить смысл отрывка.
ВКЯ, к которой близко стоит ПСВ, была в этом смысле непоследовательной. В большинстве случаев в ней использовалась транслитерация, так что в ней есть 'баты', 'ефы', 'хомеры', 'шекели' и 'таланты'. Однако древнееврейское слово 'ammah' было переведено как 'локоть', 'zereth' — как 'пядь', а греческое 'mna' ('mina' — мина) стало британским фунтом, в то время как динарий стал простым пенни. Для американцев все это бессмысленно и запутанно.
НАСБ использует термины 'локоть' и 'пядь', а в других случаях транслитерацию, а затем дает на полях английский эквивалент (за исключением Иоан. 2,6, где транслитерация дается на полях!). Тем же путем идет и НМВ, за исключением 'локтей', которые переведены в футы, а все заметки на полях даны как в английских стандартах, так и в метрических эквивалентах. К несчастью, они не дают никаких пометок в Мф. 20,2, где тот факт, что динарий был обычной дневной платой, важен для понимания притчи, и более того, в Мф. 14,5 они вообще отказываются от этого принципа, переводя три сотни динариев в эквивалент 'более
