28 марта 88 г.
Звонит Яковлев. Спрашиваю, нужно ли ему то, что принес Губенко от Любимова из Мадрида, это я передал М.С. - о «заезде» Любимова в СССР?
Не надо, говорит, - я согласился - пусть «Известия» даст его интервью. - Может, намылят мне шею, но думаю, не ввязывать его в это.
Потом, когда я спросил у М.С. - читал ли он. - Нет, не читал. А зачем? Я вообще за то, что все, кто хочет, пусть катятся. Широко открыть им двери. И... кому мы считаем, что им там место - тоже туда. А Любимов? Зачем он нам?! - И перешел на ёрничество, из которого я понял, что сам он заниматься «этим» не будет: как получится, так пусть и идет.Поговорили о завтрашней встрече с Наттой и К0 (генсек итальянской компартии), «Через секунду позвони всем помощникам сразу: в 16-30 собираю всех завов (отделами) и вы будете. Ничего с собой не надо, кроме ушей», (Я это так понял, что нельзя записывать. Однако... не так).
Собрались. Но Яковлев меня уже предупредил, о чем речь - о статье Нины Андреевой в «Советской России», как и два закрытых ПБ в четверг и в пятницу.
Спрашиваю: Как? В ничью?
Он: «Ну, что ты! Двухдневная порка была (Лигачева!)». И такой весь радостный, А.Н., довольный.
М.С. начал с XIX партконференции. Давать ли тезисы на всенародное обсуждение. Или - внутри партии. Пусть сама разберется сначала? Подумайте, мол. От этого зависит и характер тезисов.
Конференция должна стать мощным толчком всем процессам перестройки. И требуется все обдумать: ход перестройки и меры по ее углублению. Как подойти в практическом плане к созыву конференции. Как доклад готовить... Ну, это-то мы сделаем. А вот как партию подготовить к конференции. Нужна будет очень острая самокритика: как выполняются постановления Пленума, «единство слова и дела», соблюдаем ли?! Что сделано и что провалено и кто ответственен за это. Думать надо и в плане доделки несделанного -ив оставшиеся месяцы, и в плане анализа проделанного. Что выполнили- не с точки зрения объемов, а новыми методами, выполнили ли договора.
Нужно сказать и о достижениях - экономических, политических, социальных. Это первое.
Второе. Как идет демократизация в партии и в обществе. Доклад будет один. Дайте свои мнения - как вы его себе представляете. У меня есть идеи. Но говорить обо всех не буду. Соберемся на той неделе.
Думайте о качественном составе делегатов конференции, о документах ее, о порядке работы.
Кое-что я сказал на февральском Пленуме. В центре - проблемы политической реконструкции - Советы. Возродить их. Ленинское отношение к их месту и роли. И о роли партии: чем больше размышляю и изучаю вопрос, тем сильнее убеждаюсь, - если допустим ослабление партии, все провалим. Ведь в ней - теория, осмысление, организация масс, сознание масс. Кто это за нее сделает?! Никому это не по плечу. Уже сейчас видим: стоит что-то упустить, отстать, сразу же это дает о себе знать, во всем обществе откликается.
Убежден, что надо кардинально менять Верховный Совет. Как подумаю о нем - перед глазами Большой Кремлевский дворец: сидят, кто слушает, кто так, похлопали, проголосовали - и вся работа. И разъехались. Такой ли нам нужен Верховный Совет - и по существу, и по составу, и по количеству, и по делу?
Убежден, что нужно ограничение срока пребывания на посту - всех, вплоть до Генерального секретаря. Но не так, как у югославов. Насмотрелся я там. Все лидеры счастливы, что у них нет Генсека. Каждый на своем месте речи произноси за всю страну. Все метят занять первое место.
Медведев: А с другой стороны - с ответным визитом некого пригласить! Хохот.
Г орбачев: Но посмотрим на себя. Вот недавно занимались корпусом кадров на первых секретарей обкомов. До 40 лет нет ни одного подходящего. А откуда взяться-то. Они же были исключены из политического процесса. Ведь человек должен пройти через ступени партийной работы. Но им выхода не давали. И теперь кто рождения 30-ых годов, значит ему сейчас 50. А на выдвижение в центр он лишь к 60- ти подготовится. Нарушен у нас кадровый процесс.
Так вот: и об этом подумайте. И вообще, как вы себе представляете аппарат?
Таков второй аспект XIX партконференции.
Теперь хочу сказать вот о чем. Мы (в ПБ) два дня обсуждали статью в «Советской России». Оценили единодушно (!) как вредную, антиперестроечную, а некоторые даже - как реакционную.
Обсуждение состоялось по моей инициативе. Точка зрения - общая. Были члены ПБ, кандидаты, секретари (кроме Добрынина - был в отпуску).
Появление подобной статьи казалось бы нормально в условиях гласности. И такая точка зрения может быть. Человек может высказывать любые взгляды. Я сам вам зачитывал письма похлеще. Мало разве разного печатают в газетах, в журналах. Это нормально. Люди обдумывают. Они хотят понять, что с из историей было. Что? - 70 лет зря прожили? И воевали неизвестно за что? Другие: всеюбдлщш98 было блестяще... Но тогда зачем такой Пленум? Затея чья-то?
А мы, партия, хотим свою точку зрения проверить: сложным путем шли, разное было. Но шли по пути социализма. ... Свою точку зрения изложили на 70-летии Октября и в других документах.
Это привело в движение новые процессы, затронуло все слои общества. Развернулись дискуссии. Разгорелись страсти. В сознании многих возникли вопросы.
Казалось, их прояснили. А в жизни - все сложнее. Сумятица в мозгах. Даже на уровне ЦК не все одинаково. И это нормально. Каждый честный человек хочет прояснить для себя, что и как было. Это нормально. Почувствовав эту сумятицу, я решил выступить на февральском Пленуме. Вы помните, с каким вниманием слушали. Но увидел я, что некоторых ошарашило. Задумались... Начали выходить на кадровую политику, пошло опять обсуждение. И пусть. Мы никаких указаний отсюда не давали.
Ведь речь идет о переделке сознания. Не I Конной даем приказ разгромить Деникина. Речь идет о перестройке сознания людей, которые выросли в советское время. Вот для чего нужны глобализация и демократия. Вот - главные инструменты.
И вот мы сталкиваемся с этой акцией (статьей Нины Андреевой в «Советской России»). Именно так я хочу квалифицировать ее - акция против февральского Пленума, задумана и осуществлена. И это нельзя было оставлять без оценки. Поручили «Правде» дать ответную статью.
