широко распространен так называемый эдинбургский синтаксис (или синтаксис DEC-10), который мы я принимаем в данной книге. Для того, чтобы обеспечить совместимость с различными реализациями Пролога, мы используем в книге сравнительно небольшое подмножество встроенных средств, имеющихся во многих вариантах Пролога.
Как читать эту книгу? В первой части порядок чтения естественным образом совпадает с порядком изложения, принятым в книге. Впрочем, часть разд. 2.4, в которой дается более формальное описание процедурной семантики Пролога, можно опустить. В главе 4 приводятся примеры программ, которые можно читать только выборочно. Вторая часть книги допускает более гибкий порядок чтения, поскольку различные главы этой части предполагаются взаимно независимыми. Однако некоторые из тем было бы естественным прочесть раньше других - это относится к основным понятиям, связанным со структурами данных (гл. 9), и к базовым стратегиям поиска (гл. 11 и 13). В приведенной ниже диаграмме показана наиболее естественная последовательность чтения глав.
Существует целый ряд исторически сложившихся и противоречащих друг другу взглядов на Пролог. Пролог быстро завоевал популярность в Европе как практический инструмент программирования. В Японии Пролог оказался в центре разработки компьютеров пятого поколения. С другой стороны, в связи с определенными историческими факторами, в США Пролог получил признание несколько позднее. Один из этих факторов был связан с предварительным знакомством с Микропленнером, языком, близким к логическому программированию, но реализованным не эффективно. Этот отрицательный опыт, относящийся к Микропленнеру, был неоправданно распространен и на Пролог, но позднее, после появления эффективной реализации, предложенной Дэвидом Уорреном, это предубеждение было убедительно снято. Определенная сдержанность по отношению к Прологу объяснялась также существованием 'ортодоксальной школы' логического программирования, сторонники которой настаивали на использовании чистой логики, не запятнанной добавлением практически полезных внелогических средств. Практикам в области применения Пролога удалось изменить эту бескомпромиссную позицию и принять более прагматический подход, позволивший удачно сочетать декларативный принцип с традиционным - процедурным. И наконец, третьим фактором, приведшим к задержке признания Пролога, явилось то обстоятельство, что в США в течение долгого времени Лисп не имел серьезных конкурентов среди языков искусственного интеллекта. Понятно поэтому, что в исследовательских центрах с сильными лисповскими традициями возникало естественное противодействие Прологу. Но со временем соперничество между Прологом и Лиспом потеряло свою остроту, и в настоящее время многие считают, что оптимальный подход состоит в сочетании идей, лежащих в основе этих двух языков.
Интерес к Прологу впервые возник у меня под влиянием Дональда Мики. Я благодарен также Лоренсу Берду, Фернандо Перейра и Дэвиду Г. Уоррену, входившим в свое время в эдинбургскую группу разработчиков Пролога, за их советы по составлению программ и многочисленные дискуссии. Чрезвычайно полезными были замечания и предложения, высказанные Эндрью Макгеттриком и Патриком Уинстоном. Среди прочитавших рукопись книги и сделавших ценные замечания были также Игорь Кононенко, Таня Маярон, Игорь Мозетик, Тимоти Ниблетт и Фрэнк Зердин. Мне бы хотелось также поблагодарить Дебру Майсон-Этерингтон и Саймона Пламтри из издательства Эддисон-Уэсли за труд, вложенный в издание этой книги. И наконец, эта книга не могла бы появиться на свет без стимулирующего влияния творческой деятельности всего международного сообщества специалистов по логическому программированию.
Иван Братко
Институт Тьюринга, Глазго
Январь 1986
Назад | Содержание | Вперёд
Назад | Содержание
