располагает на сегодня доступной фактической базой, достаточным экспериментальным материалом. Отсюда множество гипотез, версий, спекуляций по поводу способностей экстрасенсов, не укладывающихся в традиционные представления о типах взаимодействия: гравитационном, электромагнитном, слабом, сильном; неясна природа передачи мысли, чувств на расстоянии; остается тайной феномен особой чувствительности, феномен левитации, общения с иными мирами и т. д. Но они есть (если есть?) и демонстрируют безграничность духовного и физического потенциала человека.
Медитативное познание себя. Медитация (от лат. meditatio — мысленное созерцание, размышление) — это предельно глубокое духовное состояние, которое достигается либо волевой отрешенностью от внешнего мира при помощи определенных упражнений, молитв, танцев; либо в результате приема наркотических средств; либо в результате клинической смерти.
Медитация направлена на обретение нирваны, того покоя и блаженства, которое открывает возможность познать свою сущность и приобщиться к «Брахме» — священной силе.
Интерес к формам оккультного, паранормального и медитативного познания — явление не случайное. Оно обусловлено и ломкой общественных отношений, и духовным кризисом в нашей стране, ощущением тупика в развитии новоевропейской цивилизации, обострением глобальных проблем современности и неспособностью человечества их оптимально решать.
В этих условиях отмеченные формы вненаучного познания требуют не распятия, не иронии, не восторженности, а установки на познание непознанного, опираясь на методологический принцип сомнения, позволяющий пройти по «лезвию бритвы» между абсолютным отрицанием и абсолютной верой.
Проблема знания и веры неоднократно заявляла о себе в истории человечества.
433
Средневековье оставило три варианта решения этой проблемы:
1. Знание и вера антиподы. Они несовместимы. Вере не нужно никакое знание, ибо у нее есть свое основание — откровение.
2. Знание и вера имеют разные источники, а поэтому они обладают разными истинами. Истины разума и истины Бога не зависят друг от друга, а посему имеют равное право на свое существование.
3. Знание и вера могут обрести единство. Однако суть этого «союза» понималась по-разному. «Понимаю, чтобы верить» (П. Абеляр) и «Верую, чтобы понимать» (Ансельм Кентерберийский).
Союз веры и знания не состоялся, но идея союза продолжает жить, если учесть психологическую установку на веру как субъективное доверие в рамках познавательной деятельности. Отсюда проблема уяснения конструктивного характера веры, ее статуса в качестве познания, где вера задает фазу предпонимания.
Знание и вера имеют разные основания. Знание получает свой статус в процессе осуществления гносеологического отношения в системе «субъект-объект» и последующей апробации, только тогда оно обретает социальную значимость.
Вера базируется на общезначимости того, во что верят. Носителем веры выступает человек, а посему она имеет в нем свою укорененность. Это прежде всего доверие к своим чувствам, доверие к собственным гипотезам, своей интуиции, принятие на веру накопленного социального опыта, традиций, обычаев.
В результате можно констатировать «встроенность» веры во многие процессы жизнедеятельности человека, где даже в научном познании соседствуют доверие и сомнение, а через это единство и реализуется познание, осуществляется производство эмпирического и теоретического знания.
434
Проблема веры, как эпистемологическая проблема, требует к себе внимания еще и потому, что человек в своей жизнедеятельности реализует обыденное познание, которое своими истоками уходит в оплодотворенные верой первые формы сознания: фетишизм, тотемизм, магию, анимизм, приметы.
Вера должна найти свое место в гносеологическом отношении системы «субъект-объект», как нашла она свое место в жизнедеятельности человека. Похоже, проблема взаимосвязи веры и знания требует нового прочтения и терпеливо ждет своих исследователей.
Исследовав гносеологическое отношение субъекта и объекта, рассмотрев уровни и формы познания, принципы, приемы и методы освоения мира, обратив внимание на взаимосвязь научного и вненаучного познания, на соотношение знания и веры, можно и нужно рассмотреть категории, отражающие наиболее общие свойства, отношения, связи познаваемого бытия в мире.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:
1. Какова структура гносеологического отношения?
2. Перечислите исходные принципы познания и дайте их краткую характеристику.
3. От чего зависит познавательный образ, чем определяется его природа?
4. Каковы гносеологические корни агностицизма и в чем Вы видите его несостоятельность.
5. Дайте характеристику уровней познания и их форм.
6. Раскройте взаимосвязь относительной и абсолютной истины.
7. Установите статус понятий истина, заблуждение, ложь, правда.
8. Что есть истина и каков ее критерий?
9. Имеет ли практика достаточное основание быть критерием истины?
10. Какие Вы знаете общелогические приемы познания?
11. Перечислите основные методы эмпирического познания и дайте их характеристику.
12. Какие методы зарекомендовали себя в производстве теоретического знания?
13. Соотнесите научное и вненаучное познание, определите роль вне-научного познания в жизни общества и человека.
14. Определите основные компоненты обыденного познания, вскройте взаимосвязь известных форм освоения бытия в мире на уровне человеческой жизнедеятельности.
15. Имеются ли основания для оккультного, паранормального и медитативного познания?
16. Имеет ли актуальную значимость проблема соотношения знания и веры?
17. Как решалась проблема «союза» знания я веры в условиях средневековья?
435
ЛИТЕРАТУРА:
Андреев И. Д. Методы и формы научного познания. М., 1975.
Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М., 1988.
Белодед В. Д. Категория в философской науке. Киев, 1987.
Блок М. Апология истории. М., 1966.
Взаимосвязь теории и практики. Киев, 1986.
Вригт Г. X. Логико-философские исследования. М., 1986.
Добронравова И. С Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев, 1987.
Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Формы и методы познания. Алма-Ата, 1987.
Как мы познаем? М., 1984.
Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1973.
Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.
Методологические проблемы социального познания. Киев, 1987.
Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972.
Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.
Практика. Познание. Мировоззрение. Киев, 1980.
Природа и дух: мир философских проблем. СПб., 1995.
