Из природы человека можно вывести сущность общественного устройства, его политику и право, мораль и искусство, религию, философию и науку.
178
Характеризуя свой метод, Фейербах отмечал: «В чем же состоит мой метод? В том, чтобы посредством человека свести все сверхъестественное к природе и посредством природы все сверхъестественное свести к человеку…» (Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. 1. С. 267). Свою позицию Фейербах не называет материалистической. Для него «истина не есть ни материализм, ни идеализм, ни физиология, ни психология; истина — это антропология…» (Там же. С. 224).
По сравнению с просветительскими концепциями общественной жизни, которые строились на понятии «природы человека», Фейербах не считает, что сущность человека заключена в отдельно взятом человеке. По Фейербаху, сущностные силы человека: воля; чувства; разум — это его родовые силы, общественные способности.
Исследуя проблему сущности человека, Фейербах приближается к пониманию, что человеческая сущность определяется социальными «общественными» отношениями. «Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность только налицо в общении, в единстве человека с человеком, в единстве опирающемся на реальность различия между Я и Ты» (Там же. С. 203).
Но этот вывод не стал определяющим для философии Фейербаха. По его мнению, этапы человеческой истории отличаются всего лишь содержанием религии и морали общества, а сами чувства: религиозные, нравственные, эстетические и т. д. заданы человеку его природой, имеют врожденный характер. В этом выводе, как в зеркале, отражается ограниченность антропологизма.
Ориентируясь на природность человека, Фейербах делает попытку объяснить социальные связи, общественные отношения как природные узы, объединяющие людей в общество. Основу объединения людей, их общения Фейербах видит в любви. Поскольку любовь есть универсальный закон природы, постольку она должна стать высшим и первым законом человека. Средством обеспечения этого закона должна быть не религия, а новая философия.
179
«В наше время, — отмечает Фейербах, — христианство больше не удовлетворяет людей ни практически, ни теоретически. Оно отрицается духом и сердцем, наукой и жизнью, искусством и индустрией. На место веры приходит неверие, на место Библии — разум, религию и церковь заменяет политика, небо заменяет земля, молитвы — труд, ад — материальная нужда, Христа — человек. В этих условиях отрицание христианства открывает новую эпоху, которая нуждается в новой философии и рождает ее. Это антропологическая философия как религия человека, основанная на принципе «человек человеку — Бог».
Гуманистическая направленность этического учения Фейербаха вызывает симпатию. Любовь — средство созидания. Но Фейербах оставил открытым вопрос: почему любовь вытесняется ненавистью, почему и когда силы созидания уступают место силам разрушения.
Путь к устранению зла Фейербах видел не просто в просвещении, а в гуманистическом обновлении условий жизни людей путем применения достижений научно-технического прогресса и развития культуры. Последние должны сделать человека господином природы, а отношения людей коллективистскими. Но непоследовательность учения Фейербаха в том, что преодоление зла он видел на путях преодоления чувства зависимости человека от внешних сил природы и общества, а не устранения самой зависимости.
Что касается его философии, замешанной на всеобщей любви, то будучи надобщественным образованием она претендовала быть моделью для всех народов на все времена, а поэтому и стала утопической моделью, исключающей ее применение где-либо, когда-либо и кем-либо. Выступая против идеализма, Л. Фейербах остался на позициях идеалистического понимания истории.
Его философии хватило на блестящую критику феодальной действительности, но ей недостало конструктивности по преобразованию этой действительности.
180
Похоже, что современник Л. Фейрбаха Ф. Энгельс имел все основания диагностировать его философию как «конец классической немецкой философии».
В целом же немецкая философия внесла существенный вклад в постановку и разработку многих философских проблем. Но при всей симпатии к культу разума, она не оправдала надежд, а посему и получает свое отрицание в дальнейшем развитии европейской философской мысли.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:
1. Определите социальные предпосылки становления классической немецкой философии.
2. Определите ее гносеологические основания.
3. Какая причина побудила И. Канта рассмотреть гносеологию как объект философского анализа?
4. Дайте анализ теории познания Канта.
5. Почему Кант «чистому разуму» предпочел «практический разум»?
6. Что представляет собой категорический императив и каковы его три аксиомы?
7. Что нового вносит в развитие философии И. Фихте?
8. Какую задачу преследует в своей философии Ф. Шеллинг?
9. Проследите эволюцию становления и развития философии Ф. Шеллинга.
10. В чем сущность философии Гегеля?
11. Дайте анализ диалектическому методу философии Гегеля.
12. Существует ли противоречие между методом и системой философии Гегеля?
13. В чем сущность антропологического материализма Л. Фейербаха?
14. Дайте анализ его концепции «сущностных сил человека».
15. Почему Л. Фейербах, выступив против идеализма, сам оказался на позициях идеализма?
ЛИТЕРАТУРА:
Гегель Г. История философии. СПб., 1993–1994.
Гегель Г. Наука логики. В 3 т. М., 1970–1972.
Гегель Г. Работы разных лет. В 2 т. М., 1972–1973.
Гегель Г. Философия истории. СПб., 1993.
Гегель Г. Философия права. М., 1990.
Гегель Г. Философия религии. В 2 т. М., 1975–1976.
Гегель Г. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1974–1977.
Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986.
История философии в кратком изложении. М., 1994.
История философии. Т. 2. М., 1957.
Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1963–1966.
Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.
Фейербах Л. Собрание произведений. В 3 т. М., 1967.
Фихте И. Избранные сочинения. М., 1993.
Шеллинг Ф. Сочинения. В 2 т. М., 1987.
