Другим приемом, сыгравшим важную роль в идеологической атмосфере тех лет, стало размывание понятий. В смысл таких слов, как «перестройка», «реформы», «демократия» можно было вкладывать все что угодно. Например, под словом «перестройка» понимали и ускорение, и научно-технический прогресс, и ликвидацию влaсти геронтократов, и преодоление отставания от Запада, и замену существующего строя. Именно полная пустота и бессодержательность «нового мышления» позволила длительное время сохранять поддержку великого лидера М. С. Горбачева со стороны самых различных политических сил. Это также дало возможность формирования с помощью СМИ системы мифов, призванных заменить старую идеологию.
В годы перестройки формируется целый набор мифов, часто не стыкующихся друг с другом. Приведем типичные примеры из этого набора.
Миф «цивилизованные страны». Основа мифа —крупные достижения стран Запада в передовых технологиях и в росте уровня жизни. В годы «перестройки» и после нее в каждом втором выступлении на любом уровне содержались слова «цивилизованные страны». Депутаты всех направлений, включая оппозицию, повторяли эти слова, как бы утверждая за кадром неполноценность своей страны и стран третьего мира. Никакие аргументы в споре без ссылки на Запад не воспринимались. Значение мифа состоит в том, чтобы пресечь в России самостоятельное мышление, самостоятельные оценки и во всем следовать за Западом.
Миф «первоначальное накопление». В СССР каждый студент вуза и даже школьник знал, что начиная с XVIII века был период первоначального накопления, когда банкиры и бандиты, жулики всех мастей наживались преступными способами, их дети становились капиталистами, а внуки уже составляли истеблишмент. Согласно созданному мифу первоначальное накопление — это необходимая стадия демократических преобразований. И когда в России шло обогащение за счет общества 1% населения, создавшего себе огромные капиталы, то многие среди интеллигенции радовались— процесс пошел. Ведь первоначальное ограбление народа и обогащение немногих, пусть за счет жульничества и преступлений, — это путь к демократии, к утверждению рынка и капитализма, это путь к будущему России.
Миф «древесно-стружечная колбаса». Направлен на компрометацию всего советского, всего российского производства. В его основе было высокое качество товаров с Запада, покупавшихся в советское время. Но понадобилось пять лет после перестройки, чтобы на собственном опыте люди поняли, что отечественные продовольственные товары во многом лучше, что они не содержат вредных для здоровья добавок. Это относится и к ряду промтоваров. Но за этот период Запад успел спустить в Россию залежи товаров с истекшим сроком хранения, с вредными добавками. Разорилось сельское хозяйство России, нарушена продовольственная безопасность.
К этому мифу примыкает и очернение всего советского периода. Извращался и покрывался ненавистью весь советский период.
* * *
Критика этих мифов была приведена, в частности, в статье Ю. Поспелова «Три большие лжи демократов» («Советская Россия», 22.01.1994), где отмечается, что творцы мифов много «говорят и о духовных ценностях, и об интересах экономики, причем все их доводы базируются не на глубоком анализе, а на искусных замесах лжи и правды». В статье Поспелова были рассмотрены три тезиса:
«1. Рынок и способы вхождения в него едины, законы рынка одинаковы, так сказать, по определению. Рынок, мол, не может быть ни капиталистическим, ни социалистическим, как, например, солнце».
Между тем, в каждой общественно-экономической формации был свой рынок, со своими ограничениями. На социалистическом рынке, убежден, следует торговать лишь произведенным продуктом. Земля, ее недра, природные леса и реки — это общенациональная собственность и распродаже не должна подлежать.
Для «демократов» рынок, очевидно, не средство (средство оживить экономику и в итоге поднять жизненный уровень населения), а цель, потому они и не задумываются. А надо бы!.. Наши «демократы», признавая, что в России накопление капитала идет явно криминальным путем, ссылаются на то, что так было и на начальной стадии капитализма в странах Запада. Но, с тех пор прошло более двухсот лет! Когда господствует один лозунг «Обогащайтесь!», кто из новоявленных предпринимателей будет вкладывать средства в охрану окружающей среды, в технику безопасности и т. п.?
2. Частная собственность — гарантия свободы граждан. Мол, будет у людей частная собственность — все будет «о'кей!».
Здесь достаточно сослаться на пример фашистской Германии. Разве там не было частной собственности? А к каким бедам привел немецкий народ фашистский режим!..
Нельзя видеть панацею от всех бед в частной собственности. Нельзя не замечать в частной собственности разрушающих мораль и нравственность элементов, а также других негативных факторов. Особенно в неограниченной частной собственности («бездонной бочке»), о чем мечтают «демократы». В наше время кардинальный путь развития человеческой цивилизации лежит в сочетании частнособственнических и коллективистских начал.
3. Производительность труда при социализме была крайне низкой, у нас в стране было «равенство в нищете». Как можно такое говорить о стране, запустившей первой человека в космос, о народе, который после самой опустошительной из войн сумел всего за четыре года полностью восстановить свое народное хозяйство? Ведь западные экономисты отводили не одно десятилетие на восстановление нашей разрушенной страны. И не надо кивать на принуждение, как на якобы причину таких феноменальных успехов. По принуждению можно рыть канавы, но не создавать новейшие технологии. По уровню национального дохода на душу населения мы прочно занимали второе место в мире (после США, которым, так уже сложилось, война не принесла разрушений)».
# * *
С внедрением в сознание мифов «перестроечные» СМИ создавали образ главного врага— это «консервативные силы», стремящиеся погубить «перестройку».
Под консервативными силами подразумевали тех, кто стремился сохранить государство,— их необходимо окончательно подавить. И тогда предпринимается новая акция горбачевцев совместно с контролируемыми ими «независимыми» СМИ.
В газете «Советская Россия» было опубликовано письмо Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». Письмо выражало личную точку зрения автора и было направлено против огульного очернения всей советской истории в СМИ. Реакцию Андреевой на поток антисоветских, антиисторических публикаций в прессе разделяли многие люди. Казалось бы, частное мнение, напечатанное в газете, противостоящее бесчисленному множеству статей, в условиях провозглашенного плюрализма мнений не должно было кого-либо задеть.
Однако 5 апреля в «Правде» была напечатана редакционная статья, в которой письмо Андреевой объявили манифестом антиперестроечных сил. 14 апреля «Правда» пишет: «противники перестройки не только ждут того момента, когда она захлебнется... Сейчас они смелеют, поднимают головы».
18 апреля там же: «Развернутая программа открытых и скрытых противников перестройки, призывы к мобилизации консервативных сил».
Собирается заседание Политбюро, целиком посвященное письму Нины Андреевой, длящееся в течение двух дней по 6—7 часов кряду. По свидетельству Е. К. Лигачева, тон в осуждении письма задавали А. Н. Яковлев и М. С. Горбачев. В газету «Советская Россия» нагрянула комиссия, принявшаяся изучать подлинные письма Н. Андреевой. «Советской России» запретили публиковать письма в поддержку Н. Андреевой, их изъяли.
Для иллюстрации развернувшейся кампании приведем два отрывка из статей в «Огоньке». В No 19 за 1988 год опубликована статья Ю. Карякина, где, в частности, говорится:
«В февральском номере «Нового мира» Андрей Нуйкин предупреждал — готовится ваше контрнаступление, и оказался прав: 13 марта появилось письмо Нины Андреевой. Никому не известный химик, вдруг сделался всем известным идеологом. Превращение, прямо скажем, подозрительное. Не стоит ли за ним какая-то алхимия?
...Убежден: будет воссоздана— день за днем, во всех драматических и комических подробностях — вся хроника событий вокруг вашего манифеста, вся хроника его замысла, написания, публикации, хроника организации его одобрения. Чем определялся выбор дня публикации? Какой стратегией? Какой тактикой?
