В.И. Ленин (16%), Н.С. Хрущев (15%), Л.И. Брежнев (12%). По 7 процентов негативных оценок получили Ю.В. Андропов и Николай II.
Можно предположить, что окончательный исторический итог общественным сознанием современников действий и деяний указанных исторических персонажей на высших государственных постах подводит разность показателей их позитивной и негативной оценки.
И здесь безусловным лидером симпатий опрошенных являлся Ю.В. Андропов - разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов.
Затем по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13).
Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина (минус 2% ответов), М.С. Горбачева (минус 24%), Б.Н. Ельцина (минус 40%).
Не стоит сомневаться в том, что для заказчиков исследования, равно как и для обоих юбиляров, эти итоги были «шоковой терапией».
Но, как утверждали древние мудрецы — vox populi — vox Dei (глас народа — глас божий)!
Можно сказать, что данный социологический «замер» подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками драматической истории страны в XX веке и конкретных ее действовавших персонажей.
Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с увеличением удельного веса в возрастной структуре населения его молодых когорт, не осведомленных или мало осведомленных о подлинной истории нашей страны, эти оценки будут закономерно меняться.
Однако приведенный нами социологический срез, «фотография» общественного мнения уже начала XXI века важны и ценны именно тем, что они содержат исторические оценки современников второй половины прошлого века. В этом их непреходящая историческая ценность.
И именно поэтому юным гражданам нашей страны я адресую свою книгу.
В чем же состоит этот неразгаданный «феномен Андропова», феномен уже XXI века?
Его «секрет», на наш взгляд, заключен в незаурядной личности героя моего повествования, его жизни и его служении своей стране и ее народу.
Позволю себе высказать предположения относительно причин и источников зарождения феномена Андропова.
Во-первых, это то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК и депутат Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов воспринимался весьма значительным числом его современников именно как публичный политик, государственный деятель, обладавший немалой самостоятельностью мышления, выделявшего его в ряду коллег по партии. (Именно эти обстоятельства сделали Андропова, по мнению зарубежных аналитиков, вероятным кандидатом на высшие государственные посты Советского Союза.)
Во-вторых, это убежденность значительной политически активной части населения тогдашнего СССР как в искренности политических убеждений Ю.В. Андропова, демонстрируемых им позиций, его принципиальности, так и в личной порядочности, честности, скромности.
В-третьих, это искреннее уважение этого политического деятеля, чем могли похвастаться далеко немногие его современники, находившиеся на политическом олимпе страны.
Возможно, это связано в немалой степени и с эффективностью работы возглавлявшегося им на протяжении 15 лет Комитета государственной безопасности СССР, его сотрудников.
В том числе по борьбе с преступностью, обеспечению безопасности населения, предотвращению ЧП (техногенного и «антропогенного» происхождения), профилактике негативных процессов, социальной напряженности.
Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ Андропов остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример добросовестнейшего отношения к порученной работе и великим, самоотверженным тружеником.
Еще недавно В.А. Кирпиченко писал, что «сейчас Андропова мало кто вспоминает. Увы, нам почемучч) все хочется забыть — и как можно скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории. Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое одновременно...» [2].
Впрочем, есть и иные мнения об отношении к собственному историческому прошлому.
Накануне 90-летнего юбилея образования ВЧК в декабре 2007 г. директор ФСБ России генерал армии Н.П. Патрушев писал:
«Уверен, что без связи времен, преемственности поколений не может быть настоящей спецслужбы. Ведь одни материальные стимулы никогда не смогут заменить духовную, смысловую компоненту в жизни российского офицера. Лучшие профессиональные традиции спецслужб императорской России, чекистов советского времени, осмысленный опыт героического и трагического — это золотой фонд ФСБ».
На этом представляется возможным поставить точку в этом повествовании.
И ныне, по прошествии более шестидесяти лет после окончания Второй мировой войны, не утихают споры о причинах возникновения «войны холодной», которую некоторые авторы небезосновательно называют «третьей мировой войной».
Каковы же были ее подлинные причины и кто является подлинным «отцом» этого феномена международных отношений?
Правдивый ответ на этот важный политический вопрос представляется необходимым. Правы ли те зарубежные исследователи, да и некоторые наши соотечественники, которые заявляют о якобы «односторонней виновности» СССР в выходе из союзнических договоренностей 1941—1945 годов, об экспансионистских устремлениях и планах Советского Союза? Не являются ли они жертвами необъективной информированности?
Попробуем ответить на эти непростые вопросы методом сравнительного исторического исследования, опираясь на один из интереснейших документов из архива российской внешней разведки.
Получен он был советской разведкой благодаря ее ценному источнику Джону Кернкроссу [1].
Оговоримся сразу, что предпринятый нами анализ позволяет утверждать, что в основе нового раскола мира, знаменовавшегося началом проведения недавними западными союзниками политики холодной войны, лежали геополитические интересы Великобритании и США, а одним из подлинных ее отцов являлся экс- премьер британского правительства У.Черчилль.
При этом он иногда дословно повторял установки, изложенные в шифротелеграмме имперского министра иностранных дел Германии Иоахима фон Риббентропа германским послам в Испании, Португалии, Ватикане и Ирландии.
Речь идет о радиоперехвате 16 февраля 1945 г. британской контрразведкой инструктивной шифротелеграммы германского МИДа. Разумеется, тогда этот документ имел гриф «совершенно секретно», причем равно как в Германии, так и в Великобритании, а также и в Советском Союзе.
Представляем читателю самому судить, насколько предложения казненного по приговору Международного трибунала для главных нацистских военных преступников Риббентропа совпадают с печально известной «фултоновской речью» У. Черчилля, которой обычно и датируется начало эры холодной войны.
Малоизвестен, быть может, только тот факт, что первая попытка установить сепаратные контакты нацистскими эмиссарами с представителями западных держав была зафиксирована советской разведкой уже в июне 1942 года [2].
В подготовленном летом 1944 года для Государственного Комитета Обороны СССР докладе разведслужбы НКГБ отмечалось: «С самого начала мировой войны, а особенно в ходе советско-германской войны, усилия германской дипломатии были направлены на недопущение и срыв блока антифашистских государств, на ликвидацию угрозы войны на два фронта. Для достижения этих целей германская дипломатия действовала в 2-х направлениях:
а) распространение провокационных слухов о якобы ведущихся мирных переговорах с одной из стран антифашистского блока, чтобы посеять раздоры и недоверие в лагере союзников (по антигитлеровской
