национального суверенитета, призыв к отказу от суверенитета прав народов...» (Там же. С. 144).
При этом, исторической правды ради, мы отнюдь не будем утверждать, что «план Даллеса» начал немедленно осуществляться с апреля 1945 г.
Наоборот, слишком многие факты свидетельствуют о том, что он был до поры до времени положен под сукно. И именно поэтому конфиденциальное высказывание Даллеса могло «не отложиться» в официальной историографии США.
В этой связи не вполне корректна ссылка М. Дейча и на американский документальный сборник «Сдерживание», тем более что большинство американских историков и политологов относят формулирование концепции «сдерживания коммунизма» к 1947 г.
Самый сильный для неосведомленного читателя аргумент Дейча — отсутствие — или незнание им «первоисточника» появления этого документа.
Откроем, однако, и эту тайну. Содержащуюся в «Записках начальника нелегальной разведки» генерал-майора Ю.И. Дроздова (С. 24—
25 в издании 1999 г.), хотя он упоминался и в более ранних газетных публикациях.
Что ж делать — организованные «утечки информации» — один из известных и распространенных приемов политической и дипломатической борьбы.
Действительно, в тексте книги Юрия Ивановича нет ссылки на «первоисточник» его осведомленности. Но не будем задавать неуместных и некорректных вопросов бывшему резиденту КГБ в Нью-Йорке.
В конце концов, никто же не спрашивал Аллена Даллеса, откуда он получил текст «секретного» доклада Н.С. Хрущева XX съезду КПСС! Сам же директор ЦРУ по этому поводу писал: «Я всегда рассматривал это дело как одну из самых крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке. Поскольку доклад был полностью опубликован Госдепартаментом, добывание его текста было также одним из тех немногих подвигов, о которых можно было сказать открыто, лишь бы источники и методы приобретения документа продолжали оставаться тайной».
Прежде чем поставить точку в этой истории, обратимся, однако, к третьему и четвертому из сформулированных нами вопросов экспертизы.
А именно: есть ли свидетельства идентичности содержания документа взглядам самого Аллена Даллеса и реализовался ли он на практике?
Для этого в свидетели вызываются... Аллен Даллес и его заместитель в ЦРУ Рэй Клайн.
Для удобства читателя мы будем пользоваться изданием книги
А. Даллеса «ЦРУ против КГБ: Искусство шпионажа» 2000 года издания.
В специальной главе «Разведка в холодной войне» Даллес писал в 1963 г., что главным ее орудием является разложение населения стран противника. «Неудачи, которые потерпели коммунисты, произошли не в последнюю очередь в результате применения специальных средств разведки, и не только нашей, но и наших друзей и союзников». Далее Даллес подробно описывает то, что получило в дальнейшем название «экспорта контрреволюций».
Обратимся к заключительным строкам указанной главы сочинения Аллена Даллеса: «Стратегия и тактика государства... должны опреде-пяться дальнозоркой политикой, учитывающей в первую очередь коренные национальные интересы, а не абстрактные принципы, какие высокие цели они бы ни преследовали... Мы сами должны определить, когда, где и каким образом нам действовать, по возможности, вместе с другими ведущими государствами свободного мира, готовыми оказать такую поддержку...»
Заместитель директора ЦРУ Рэй Клайн писал: «Ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудноулавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь — к худу ли, к добру ли, — зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил — с начала 40-х годов стала разведка».
«При Трумэне, — мы цитируем русскоязычное издание книги Клайна «ЦРУ от Рузвельта до Рейгана», выпущенной в Нью-Йорке в 1988 г., — Совет национальной безопасности в декабре 1947 г. возложил на ЦРУ проведение тайных операций и акций психологической войны, хотя этой задачи ЦРУ и не было указано в законе о его образовании, принятом двумя месяцами ранее».
В предыдущей главе мы уже писали о бюджете и деятельности Управления координации политики ЦРУ.
И уже к февралю 1953 г., подчеркивал Клайн, «ЦРУ располагало материальными ресурсами и прочими возможностями для реализации большей части планов, вынашивавшихся Даллесом задолго до этого».
Марк Михайлович Дейч безапелляционно, но бездоказательно категоричен в своем выводе. Мы не навязываем читателю своего мнения, предоставляя ему самостоятельно делать выводы и умозаключения на основании предоставленной и проверяемой информации.
Так что для утверждения о том, что «фальшивка» разоблачена», время еще не пришло.
Хотелось бы также высказать мнение о том, какие исторические фонды могли бы поставить окончательную точку в дискуссии о «плане Даллеса для СССР».
В нашей стране это — Архив президентов Российской Федерации, где, как известно, отдельным фондом помещена «Особая папка» И.В. Сталина.
В США это также, помимо архива конгресса США и его библиотеки, Архив национальной безопасности и архив Центра по изучению истории холодной войны при университете им. Вудро Вильсона в Вашингтоне.
Целью деятельности последнего центра является исследование и раскрытие на основании архивных документов и сравнительных исследований подлинной подоплеки и содержания тех или иных событий этой эпохи всемирной истории. В рамках этого международного исследовательского проекта, в частности, издается одноименный периодический журнал.
И делается это, надо полагать, не только из «любви к исторической истине», но и с определенным прицелом на будущее. Хотя, как показывает история, это и не исключает повторного наступления США «на те же самые грабли». Как это было, например, с интервенцией 2003 г. США против Ирака.
В России же, насколько нам известно, аналогичных исследований не проводится. И вряд ли это является оправданным».
В заключение остается только выразить недоумение и сожаление по поводу того, что редакция «Московского комсомольца», гордящаяся своей многотиражностью, не пожелала, в духе «демократии и свободы слова», опубликовать настоящую точку зрения, не разделяющую сомнительные «доказательства» М.М. Дейча.
Так что для утверждения о том, что «фальшивка» разоблачена», время еще явно не пришло.
6. Воспоминания В.В. Шарапова о работе с Андроповым см.: Команда Андропова. М., 2005. С. 118— 185.
7. Чебриков Виктор Михайлович (1923—1999), генерал армии. Участник Великой Отечественной войны. После окончания Днепропетровского металлургического института с 1951 г. там же на различных партийных постах.
С 21 июля 1967 г. член Коллегии, а с 24 июля — начальник управления кадров КГБ при СМ СССР. С сентября 1968 г. заместитель, затем первый заместитель председателя КГБ, с 17 декабря 1982 г. — председатель КГБ СССР. С 26 декабря 1983 г. кандидат в члены, а с 23 апреля 1985 г. — член Политбюро ЦК КПСС. С 30 сентября 1988 г. — секретарь ЦК КПСС — председатель Комиссии ЦК по вопросам правовой политики. С конца сентября 1989 г. — на пенсии.
Пирожков Владимир Петрович (1924 г. р.), генерал-полковник. Участник Великой Отечественной войны. С 1968 по 1973 г. — начальник управления кадров — заместитель председателя КГБ, в частности, курировал международные связи КГБ. После 1991 г. — председатель Совета ветеранов органов КГБ СССР, член Консультативного совета при ФСБ России.
Лежепеков Василий Яковлевич (1923 г. р.), генерал-полковник. Участник Великой Отечественной войны. С 1947 г. на профсоюзной и партийной работе в Белоруссии, Узбекистане. В 1965—1969 гг. секретарь
Минского обкома Коммунистической партии Белоруссии. С 2 апреля
1969 г. — начальник политуправления ГУПВ КГБ, в 1974—1978 гг. — начальник управления кадров КГБ, в 1978—1982 гг. — заместитель председателя КГБ СССР, одновременно являясь начальником управления кадров КГБ СССР. В 1983—1984 гг. — заместитель министра внутренних дел СССР по
