Принцип, сформулированный еще в IX — VIII веках до нашей эры легендарным спартанским правителем Ликургом следующим
образом: государство существует, охраняемое личным участием каждого!
Конечно, нельзя сказать, что значение гласности в борьбе с тайными происками зарубежных спецслужб не понималось ранее.
Еще летом 1915 г. председатель Комиссии для выработки мер повышения эффективности борьбы с разведывательной деятельностью спецслужб Германии и Австро-Венгрии Г.Г. Моллов в «Записке о мерах борьбы со шпионством» подчеркивал: «...дело борьбы с иностранным шпионажем должно быть популярным, на-ционально-патриотическим, широко охватывающим население, все слои общества, все правительственные учреждения, независимо от того, к какому они принадлежат ведомству.
Стыдиться борьбы с такой серьезной для родины опасностью, разрушающей оплот государства, подрывающей его военную мощь и силу средств обороны от врага, угрожающей отечеству потерей нескольких сот тысяч молодых жизней и миллиардными убытками, — казалось бы, нет оснований» [7].
В первом отечественном пособии по контрразведке для сотрудников ОГЛУ «Шпионаж», изданном в 1924 году, его автор также вполне обоснованно отмечал: «Если бы все прониклись сознанием того, какую опасность представляет собой шпионство противника, какой вред причиняет его деятельность, то борьба с ним была бы легкой... Те, которые сознают вред и опасность шпионства, не посвящены во все сложнейшие махинации его работы, почему и не могут оказать широкого содействия контрразведывательным органам в деле борьбы с ним» [8].
В выпущенной Воениздатом в серии «Библиотека командира» еще в 1925 г. брошюре В. Латынина «Современный шпионаж и борьба с ним» в предисловии отмечалось: «В настоящее время шпионаж во всех государствах развился необычайно. Опыт показал, что многие из нас не имеют более или менее ясного представления о том, что такое современный шпионаж, какие его задачи и стремления и в чем он выражается.
Не имея точного понятия о шпионаже, мы не в состоянии успешно бороться с ним, мало того, зачастую своими ошибками облегчаем деятельность неприятельских шпионов.
Работа контрразведывательных органов может быть успешной в том случае, если сами граждане, отдавая себе ясный отчет
в том, что такое шпионаж, умеют собственными средствами бороться с ним».
В завершение своей работы В. Латынин вновь повторял ее главный вывод: «Для успешной борьбы со шпионажем необходимо содействие самых широких общественных кругов нашим контрразведывательным органам».
Так начиналось формирование понимания необходимости информационно-пропагандистского обеспечения контрразведывательной деятельности органов госбезопасности страны.
С учетом этого исторического опыта Ю.В. Андропов еще в одном из первых своих программных выступлений, обращаясь к выпускникам Высшей школы КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского в июле 1967 г., подчеркивал:
— Нам надо беречь и укреплять доверие советских людей, всего советского народа к органам государственной безопасности, потому что это доверие — залог всех наших успехов [9].
Чрезвычайно актуально звучат и сегодня следующие слова из того же выступления председателя КГБ: «Важным средством завоевания доверия масс является гласность в чекистской работе. Советский народ должен быть больше и лучше информирован о подрывной деятельности иностранных разведок, зарубежных антисоветских центров, а также о подрывной деятельности антисоветских элементов внутри страны. Советские люди должны больше знать о трудной и сложной работе чекистских органов» [10].
Как нетрудно заметить, Андропов в самом начале своей деятельности на «чекистском поприще» во многом предвосхитил те задачи и проблемно-болевые точки, что останутся по-прежнему актуальными и более чем через четыре десятилетия.
Позднее, возвращаясь к вопросу о возрастании значения в жизни страны общественного мнения, председатель КГБ подчеркивал необходимость «учета реакции трудящихся на деятельность органов госбезопасности. Именно поэтому наши действия, наши шаги должны быть понятны массам. Мы должны добиваться того, чтобы трудящиеся понимали каждую нашу акцию, осознавали ее необходимость, оказывали нам необходимую поддержку. Это само собой не приходит. Нужна серьезная разъяснительная работа. Ее нужно проводить еще активнее, чем мы делали до сих пор... Нужно думать о том, как тот или иной шаг будет воспринят советскими людьми. Нужно думать и принимать все меры к тому, чтобы наши акции получали поддержку масс» [11].
И, как представляется, эти мысли и указания Ю.В. Андропова явились одной из составляющих рождения его феномена.
Конкретно в деятельности Пресс-бюро КГБ они нашли воплощение в издании книг, не говоря уже о десятках и сотнях статей в центральной и местной печати, радиопередачах, документальных фильмах.
Было продолжено издание книг о деятельности органов госбезопасности на различных этапах существования Советского государства.
Силу «печатного слова» хорошо понимали и за океаном — не в этом ли разгадка многолетней пропагандистской кампании, связанной с использованием в антисоветской пропаганде «Архипелага ГУЛАГ» А.И. Солженицына?
Ведь еще в 1961 г. начальник отдела активных операций ЦРУ подчеркивал: «Книги — это одна из новых форм пропаганды, которая может полностью изменить взгляды человека!» [12]
Впоследствии американский историк Джозеф Найт выразил эту же мысль следующим образом: «В информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлечь людей».
В 70-е годы, в частности, были изданы книги:
Особое задание: Воспоминания ветеранов-чекистов (М., 1968;
2-е издание этой книги вышло в 1977, а 3-е — в 1988 г.);
Тишков А.В. Первый чекист (М., 1968);
Солдаты невидимых сражений: рассказы о подвигах чекистов (М., 1968);
В.И. Ленин в воспоминаниях чекистов (М., 1970);
Хацкевич А. Солдат великих боев: жизнь и деятельность Ф.Э. Дзержинского;
Чекисты (М., 1970, последующие издания в 1972 и 1987 гг.);
Чекисты рассказывают (М., 1970, всего к 1991 г. вышло 8 выпусков этой серии);
В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (М., 1970, 2-е изд. 1987 г.);
Военные контрразведчики (М., 1978);
МЧК: Из истории Московской чрезвычайной комиссии. Сборник документов (1918—1921) (М., 1978);
Остриков С. Военные чекисты (М., 1979) и многие другие.
Еще одним важным направлением деятельности Ю.В. Андропова на посту председателя КГБ СССР являлось определение кадровой политики этого специфического правоприменительного ведомства. И, учитывая общественную значимость этой проблемы для понимания истории нашей страны, представляется необходимым подробнее остановиться на этом вопросе.
В богатом, но невостребованном после начала перестройки, особенно после распада СССР осенью 1991 г., творческом наследии Андропова немало внимания уделялось как общим вопросам обеспечения безопасности Советского государства и общества, так и непосредственно деятельности его органов государственной безопасности [13].
Именно в силу незнакомства значительного числа наших сограждан с этой стороной идейно- георетического наследия Ю.В. Андропова мы решили кратко, по сути дела, конспективно, познакомить читателей с некоторыми мыслями и суждениями, высказывавшимися председателем КГБ на различных встречах с чекистскими коллективами.
Разумеется, весь этот материал уже максимально изучен, проанализирован и осмыслен теми за рубежом, кто намерен поставить его на службу собственным интересам.
По сути дела, предлагаемый вниманию читателей конспект — это также часть информационного досье «Андропов», которое пылится на архивных полках каждой уважающей себя спецслужбы в мире.
