погреб на 300 — 600 выстрелов на орудие.
Покрытие казематов бетонное, на двутавровых балках с асфальтовой прослойкой, толщина покрытия 2,5 м, напольные и боковые стены сплошные бетонные, толщиной 2,5 м, тыльная стена толщиной 2 м.
Тыльный ход сообщения и аппарели никаких особенностей в своем устройстве не имели, и останавливаться на их описании не будем.
Все указанные типы фортификационных сооружений подвергались жестокому обстрелу тяжелой артиллерии противника; в следующих главах будут указаны повреждения, нанесенные этим сооружениям бомбардировкой.
Главнейшие недостатки фортификационной подготовки крепости
На основании всего изложенного можно придти к выводу, что фортификационная подготовка Осовецкой крепости в мирное время не отличалась полнотой, мощностью и современностью идей и форм.
Она отставала от подготовки таких больших крепостей, как Верден, Новогеоргиевск, Антверпен, Гродно и другие, на много лет и страдала такими существенными недочетами, на которых нельзя не остановиться. Главнейшие из них следующие:
1. Демаскировка крепости. Все важнейшие составные элементы крепости, как то: форты, соединительные гласисы, отдельные большие фортификационные сооружения и прочее, были почти не замаскированы. Массивные высокие (до 10 — 12 м) брустверы Центрального и Шведского фортов были видны простым глазом за 6 — 8 км и представляли превосходные мишени для тяжелой артиллерии противника.
Еще лучше наблюдались все элементы крепости сверху, с самолетов форты крепости были видны как образцовые модели. Сверкающие на солнце водяные рвы, правильные поверхности брустверов, эскарпов и контрэскарпов, гладкие, окрашенные масляной краской стены казарм, полукапониров и прочих сооружений — все это выдавало крепость и представляло прекрасный материал для фотографирования с самолетов и нахождения по снимкам жизненных частей крепости.
2. Слабость фортов № 2, 3 и 4. Форты Заречный, Шведский и Новый, являвшиеся главными опорными пунктами крепости, были сооружениями устаревшими, слабыми; они были малы, тесны, имели слабую фронтальную оборону и несовершенную фланговую оборону рвов. фронтальная оборона была основана только на открытом пулеметном и ружейном огне, никаких броневых закрытий для противоштурмовых орудий и пулеметов не имелось, не было даже участков бетонных брустверов, какие были построены на Центральном форту.
Фланговая оборона рвов велась из устаревших капониров и полукапониров; более сильных построек, какими являлись кофры, в фортах не было.
Казематы фортов были едва обеспечены от огня 21-см артиллерии, однако в 1912 — 1914 гг., как было указано, главнейшие фортовые казармы и убежища были усилены и смогли сопротивляться огню 30,5 -см артиллерии. Попадание 42-см бомб могли выдержать лишь отдельные сооружения, построенные в 1913 — 1914 гг.
Форты не имели промежуточных полукапониров и потому не могли поддержать артиллерийским огнем ни друг друга, ни свои промежутки. Не останавливаясь на других недочетах фортов Осовецкой крепости, необходимо заметить, что за мобилизационный период пришлось проделать колоссальную работу, чтобы привести форты в годное для обороны состояние.
3. Слабость промежутков. Фортификационное оборудование промежутков между фортами было еще слабее, чем оборудование фортов. Так, северный гласис, как промежуточная позиция между Центральным и Шведским фортами протяжением 3 км, был совершенно демаскирован.
Фиг. 13. Тип бетонного убежища на плацдарме
Он имел всего три убежища (Фиг. 13), которые должны были обеспечить от поражения и гарнизон промежутка — пехоту, артиллеристов, сапер — и все необходимые средства борьбы — противоштурмовую артиллерию, пулеметы, прожекторы и пр. Конечно, это была невыполнимая для убежищ задача, и пришлось приступить к устройству многочисленных блиндажей и закрытий, что было выполнено только в мобилизационный период.
Промежуток между Шведским и Новым фортами был совершенно обнажен, если не считать двух броневых артиллерийских постов и нескольких участков трехрядной решетки системы Ощевского.
4. Слабость оборудования артиллерийских позиций. Из 18 батарей для борьбы с осадной артиллерией крепость имела одну броневую и шесть бетонных открытых батарей, остальные батареи были временного типа — дерево-земляные, усиленные применением камня, двутавровых балок и броневых листов.
Если броневая и бетонные батареи были вполне обеспечены от 30,5-см бомб, то временные были настолько слабы, что 15-см бомбы наносили им тяжелые повреждения и выводили из строя людей, орудия и боеприпасы. Одними из главнейших недочетов этих батарей были несовершенное применение их к местности и плохая маскировка; некоторые батареи были врезаны в участки оборонительных гласисов, которые благодаря правильности их форм и наличию водяных рвов невозможно было скрыть от противника и которые наблюдались не только с самолетов, но и с наземных наблюдательных пунктов.
Крепостная артиллерия не имела долговременных командных пунктов ни для начальника артиллерии, ни для командиров артиллерийских групп и тяжелых батарей; имелись лишь наблюдательные пункты в виде небольших бетонных убежищ с броневыми колпаками для отдельных наблюдателей.
Противоштурмовая артиллерия как на фортах, так и на промежутках не имела ни одной броневой установки; орудия хранились или под легкими закрытиями, или в бетонных убежищах, откуда должны были выкатываться вручную на боевые позиции.
Боекомплект тяжелой артиллерии хранился в пороховых, погребах крепостного плацдарма, которые далеко не все были обеспечены от огня 30,5-см артиллерии; обстрел этих погребов бомбами 42-см артиллерии мог привести к тяжелой катастрофе.
5. Ненадежность долговременных препятствий. На фортах крепости не было ни бетонных эскарпов и контрэскарпов, ни солидных решеток долговременного типа; счастливым исключением являлся сухой ров Центрального форта, который был усилен решеткой германского типа на бетонном фундаменте.
Господствующим типом долговременных препятствий являлись водяные рвы, которых было отрыто около 12 км. Однако водяные рвы были хорошим препятствием только в теплое время года, зимой они замерзали и совершенно не удовлетворяли своему назначению. Нужна была тяжелая кропотливая работа по их минированию и расчистке. Крепость во время отхода 57-й стрелковой дивизии с передовой позиции Цемношие — Белашево должна была назначить на несколько дней всех сапер и несколько рот ополченцев на расчистку важнейших водяных рвов и приведение их в оборонительное состояние. Следующий эпизод характеризует недостатки водяных рвов. Во время бомбардировки случайным попаданием 30,5-см бомбы была разрушена плотина, поддерживающая должный уровень воды во рвах Заречной позиции, вода спала на 1,2 м, и рвы стали проходимы; только после 8-дневной непрерывной. работы под огнем противника удалось исправить повреждение и поднять воду до необходимого уровня.
На неприглядном фоне всей этой фортификационной слабости, отсталости, неготовности один лишь старый Центральный форт производил отрадное впечатление своей мощью.
Форт был спроектирован и построен как отдельный самостоятельный форт-застава и поэтому по своей величине (площадь более 1 кв. км), правильной планировке, солидности профиля и силе фортификационных сооружений резко отличался от остальных фортов крепости.
Не останавливаясь на описании форта, которое было сделано выше, напомним, что форт оказался настолько солидным сооружением, что 1 500 снарядов противника, среди которых были и 42-см, попавшие в
