Экзамен на разумность

развалили? Стыдно участвовать в коллективном избиении одного человека, даже если он не прав и нехороший. То же и с идеями. Какая-то просто травля очередной «лженауки».

Вот еще перл:

«Кстати, из проблем отечественной науки это главное: она совершенно не умеет себя „продавать“. Т. е. общество не знает, чем ученые занимаются, какие достигнуты результаты, и приходит к выводу, что результатов нет, а ученые задарма проедают деньги. Отсюда общественная неприязнь к ним и низкое финансирование. Если кричать про достижения, как в Штатах, многое изменится».

Чтобы общество могло адекватно оценивать науку, ее пути и результаты, ему, обществу, надо иметь достаточный для этого образовательный уровень. Но тут, во-первых, имеет место снижение этого уровня в настоящее время; во-вторых, опять же гуманитарное образование конца советской эпохи наплодило множество поверхностных людей, опасность которых в том, что им кажется, будто они могут судить обо всем, не имея для этого достаточной базы.

В Штатах о достижениях кричат, но финансирование науки снижается постоянно и со времени развала Союза упало вдвое.

И еще мнение:

«Это не совсем так. Например, в США до середины XX века фундаментальная наука в основном финансировалась из частных источников (в виде пожертвований и оплаты обучения в университетах). То есть как раз и осуществлялся принцип „богатая страна может позволить себе иметь науку“».

Исторические казусы бывают всякие. Вопрос в том, что наука науке рознь. Время, когда достаточно было небольших затрат на получение результата, кануло в лету. Теперь наука гораздо более сложна и, в том числе, дорогостояща (радуйтесь, экономные!) и никакое частное лицо не сможет из своего кармана, набитого ворованными бабками, профинансировать никакой более-менее серьезный проект.

Я уже приводил пример про Галилея, которому для его открытий достаточно было слабенького телескопа. Прошло время, и для любого астрономического открытия требуется оборудование, на многие порядки превышающее по всем показателям галилеевскую трубу. Так же точно во всех отраслях науки, которая дорожает по экспоненте (но и дает результаты также по экспоненте большие).

Что вы скажете о следующем?

«На мой взгляд, требовать что-то от государства, ругать его и т. д. бессмысленно. Государство — это не личность, которая несет ответственность за свои поступки. Государство — это социальное образование, конгломерат из сотен тысяч чиновников, каждый из которых преследует свои личные цели, и ни один из них не владеет полной информацией о положении дел. Государство способно на какое-то подобие целенаправленной деятельности лишь в исключительных ситуациях — в условиях войн, стихийных бедствий, при реальной угрозе военной агрессии и т. п. Да и то не всегда. Так что возлагать на этот конгломерат чиновников какие-то надежды, равно как и ругать его за неправильную политику, не следует.»

Этот тезис меня умиляет — а на хрена тогда такое государство? И мои оппоненты, которые разделяют такие странные взгляды, должны протестовать не против космонавтики, а против государства, от которого, по их мнению, оказывается, не только нет отдачи, но и не предвидится вовсе. Очень, я бы сказал, позитивная позиция. И лишь космонавтика должна приносить прибыль в стране, где НИЧЕГО не имеет цели (по их мнению) и НИЧЕГО не дает результатов.

Аргумент второй: «А зачем нам космос? Какой от него толк? Пусть космосом занимается Америка, она богатая и умная, а мы бедные и серые, нам бы с собственными проблемами разобраться…»

Такое вот мнение оппонента:

«Я не понимаю, какие выгоды (не финансовые, упаси боже) может принести государству пилотируемая космонавтика. Новые технологии и материалы типа тефлона? Ради таких побочных результатов никто развивать космонавтику не станет. Должна быть реальная польза — пусть не завтра, а в долгосрочной перспективе. И в чем она заключается, если отбросить красивые слова?»

Достаточно сложно разговаривать, имея совершенно различные представления о мире и понятия о «порядке вещей». Часто приходится иметь дело с мифологизированным мышлением, когда реальность подменяется разнообразными подделками.

Позволю себе привести жизненный пример. Однажды к моим родителям пришел юноша от «свидетелей Иеговы»; те, кто когда-либо имели дело с подобными персонажами, думаю, вынесли из этого общения много интересного и полезного (это один из ярких примеров мифологизированного мышления). Ну так вот, пришел он и давай им проповедовать свою религию. Я сидел в соседней комнате, мирно занимался какими-то делами, но слушать такие бредни долго не смог. Когда юный проповедник принялся рассказывать что-то об очередной расе людей, «которые жили во времена динозавров» и оставили «наскальные рисунки», где изображались сцены охоты динозавров и людей друг на друга, я вышел и принялся вежливо его расспрашивать о перипетиях этой странной титаномахии. В итоге парень совсем запутался и бесславно слинял. Больше нас иеговисты не доставали.

Собственно, я это к тому, что мифологизация мышления заходит порой очень далеко и как-то спорить с человеком, так запустившим хаос в своей голове, оказывается непросто. Причем порой даже и не знаешь с чего начинать, потому что надо же нащупать какие-то общие точки, где мы мыслим еще одинаково.

Вот говорят о том, в чем, дескать, смысл науки? Но почему бы не копнуть глубже и не поискать смысл жизни, скажем? Думаю, не стоит ведь? Но если я скажу, что наука должна давать обществу опоры, позволять жить людям, которые без научного пути движения общества жить бы не смогли? Сейчас на планете живет 6 миллиардов людей, тогда как естественным путем (собирательством) прокормиться могли бы считанные миллионы. Сторонники сокращения человечества до некоего состояния «гармонии с природой» заблуждаются — сокращение населения не даст решения проблем, а лишь оттянет гибель человечества. Меньшее по размерам «гармоничное» человечество будет большее время тратить ресурсы, которых на Земле ограниченное количество, чем теперешнее растущее общество, но оно их все равно истратит. А растущее общество имеет возможность не откладывать решение проблемы, а решить ее. Малое общество может решать лишь малые проблемы, а большие проблемы нуждаются в большом количестве решающих ее голов.

Вот вы говорите, что хотели бы иметь отчетность — что даст наука на затраченные на нее средства. Но такие обещания могут давать лишь шарлатаны. Вспомните алхимиков, что за золото венценосных лохов производили тем «философский камень»? Да, найдутся и теперь такие, что преподнесут красиво составленный «бизнес-план» по обнаружению «антигравитации» или «машины времени». В этих планах будут точно указаны требуемые расходы на те или иные статьи «исследований», но только это будут очередные требования золотой пряжи на платье для голого короля.

Ах да — гранты! Это ведь выражение современного подхода общества к науке. «Мы дадим паганелям деньги, а они нам открытие сделают». Но только, видите ли, наука не развивается по таким схемам. Почему? Да потому что это примерно то же, что давать деньги ребенку, чтобы он вырос на требуемое количество сантиметров за определенное количество дней. Наука, как и ребенок в этом моем примере, будет расти сама по себе, если ей создать для этого благоприятные условия, а если ребенка тянуть вверх за волосы, да при этом еще и не кормить (или кормить по результату — подрос на сантиметр, получи кусочек сахара), то результат будет плачевен. Сейчас науку пытаются насиловать примерно так же.

Вообще, представления «вложил деньги — получил научный результат» представляются довольно странными. Вот был приведен тефлон в качестве примера. И чем он не угодил?