Третья мировая война. Какой она будет

превзошла бы продукт, в исследования и разработку которого вложены миллионы долларов. Вооруженные силы США помимо зависимости от сетей больше зависят и от частных подрядчиков, чем любой вероятный противник. Даже если сети военных были бы защищенными и надежными, подрядчики, которые часто полагаются на общедоступный Интернет, этим могут похвастаться не всегда. Все эти асимметрии, взятые вместе, говорят о том, что если бы мы начали кибервойну, противник нанес бы нам больший ущерб, чем мы ему. При таких асимметричных уязвимостях некоторые эффективные ограничения возможных действий противника отвечают интересам США. Однако чтобы перевести теорию в практику, потребуется определить, какого рода деятельность должна быть разрешена, а какая запрещена.

Нередко в переговорах о контроле над вооружениями сложно достичь соглашения по поводу самых основ, например, что именно мы хотим ограничивать. Я месяцами сидел за столом переговоров со своими советскими коллегами, пытаясь дать определение понятию «военный персонал». Здесь нам не нужны такие промедления. Давайте примем определение, использованное мною в первой главе, но сформулируем его на языке договоров: «Кибервойна — это несанкционированное проникновение, предпринятое правительством, по его поручению или при его поддержке, в компьютерную сеть другой страны или любая другая воздействующая на компьютерную систему деятельность, цель которой — добавить, изменить, фальсифицировать данные или вызвать нарушение работы или повреждение компьютера, сетевого устройства или объектов компьютерных систем управления».

Учитывая это определение и асимметричные уязвимости США, рассмотрим, можно ли применить к киберпространству успешный опыт контроля над другими формами вооружений или нужны новые идеи, применимые только к данной сфере, чтобы сформировать базис для контроля над кибервооружениями? На какие просчеты прошлого мы должны обращать особое внимание, думая об ограничениях кибероружия? Какие международные соглашения, ограничивающие некоторые аспекты кибервойны, были бы выгодными для США, а также выполнимыми и поддающимися адекватной проверке?

Граница… шпионаж ипи война?

Любое возможное международное соглашение об ограничении или контроле над кибервооружением должно начинаться с определения рамок. Что оно охватывает и что обходит вниманием? В определение кибервойны, которое я привел выше, не входит кибершпионаж. Грамотный хакер, проникающий в сеть с целью сбора информации, не добавляет и не изменяет данные, не стремится повредить или вывести из строя сеть или физические объекты, которыми управляют из киберпространства.

Однако же российское предложение о контроле над кибервооружениями имеет очень широкие рамки и предусматривает запрет того, чем Российская Федерация занимается каждый день, — шпионажа посредством хакерства. Главный пропагандист российского предложения Владислав Шерстюк в прошлом руководил работой хакеров. Будучи директором ФАПСИ, генерал Шерстюк был коллегой директора Агентства национальной безопасности США. Его карьерный опыт не обязательно означает, что генерал Шерстюк неискренен в своем стремлении запретить то, чем он долгие годы занимался. Технические различия между кибершпионажем и деструктивной кибервойной настолько минимальны, что, возможно, генерал Шерстюк считает, что четкую грань провести невозможно. Или же он пересмотрел свои взгляды. Может быть, он полагает, что кибершпионаж ставит Россию в невыгодное положение. Однако, вероятнее всего, генерал, как и все, кто видел кибершпионаж в действии, с большой неохотой согласился бы отказаться от него.

Кибершпионаж, с одной стороны, значительно проще традиционного шпионажа. Сложно преувеличить, как трудно завербовать надежного шпиона и внедрить его в организацию, чтобы он (или она) смог копировать и прорабатывать существенные объемы ценной информации. К тому же всегда есть опасения, что предоставленный материал сфальсифицирован, а шпион является двойным агентом. Лучшие операции контрразведки всегда начинались с предположений о том, куда противник мог внедрить своих шпионов, после чего с ними выходили на контракт. Агент отсылал не самые важные данные, добавлял кое- какие сфальсифицированные материалы, вследствие чего сведения становились как минимум бесполезными.

Как я проанализировал в книге «Ваше правительство подставило вас» (Your Government Failed You), Соединенные Штаты не особенно сильны в использовании шпионов, или, как называют американцы, «разведке людьми». Причины этого в сложности задачи, нашем нежелании доверять людям, которые могли бы стать хорошими шпионами, нежелании многих американцев становиться внедренными агентами и способности других стран обнаруживать наши попытки шпионажа. Эти особенности глубоко укоренились и обусловлены культурой, они подтверждались шестьдесят с лишним лет и вряд ли изменятся.

Но мы необыкновенно сильны в электронном шпионаже. По сути, наши способности в кибершпионаже компенсируют несостоятельность традиционной разведки. Таким образом, если заставить Соединенные Штаты отказаться от кибершпионажа, это значительно снизит наши возможности сбора данных и поставит нас в невыгодное положение по сравнению с другими странами.

Идея ограничить кибершпионаж требует разобраться, почему к нему не следует прибегать и какие проблемы должен решить его запрет. Хотя Генри Стимсон, госсекретарь при президенте Герберте Гувере, сумел приостановить шпионаж на том основании, что «джентльмены не читают чужие письма», американские президенты в большинстве своем считали сбор разведывательных данных немаловажной основой обеспечения национальной безопасности. Знания — сила. Шпионаж — способ овладения знаниями. Народы шпионят друг за другом как минимум с библейских времен. Знание о возможностях другой страны и о том, как они ведут себя за закрытыми дверями, как правило, способствует стабильности. Необдуманные заявления о противнике приводят к гонке вооружений. Шпионаж избавляет от подобных рисков, как было в 1960-м, когда обсуждался вопрос про «отставание по ракетам», суть которого заключалась в том, что советской ракетный арсенал существенно превосходит наш. Первые американские спутники-шпионы помогли рассеять эти сомнения. Шпионаж предотвращает сюрпризы и необходимость пребывать в состоянии боевой готовности, держать палец на спусковом крючке, постоянно ожидать неожиданностей. И все же существуют некоторые существенные различия между традиционным и кибершпионажем, на которые, вероятно, стоит обратить внимание.

Во время холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз тратили миллиарды на шпионаж друг за другом. Мы очень старались, как и они, вербовать шпионов из тех, кто имел доступ к государственным тайнам, чтобы знать об их намерениях, возможностях и слабостях. Иногда нам это удавалось и мы пожинали богатый урожай, но чаще мы терпели неудачу. Эти провалы нередко имели разрушительные последствия. В конце 1960-х годов американские попытки шпионажа против Северной Кореи дважды чуть не привели к конфликту. В январе 1968 года северокорейским флотом был захвачен Pueblo — разведывательный корабль ВМС США вместе с 82 членами экипажа. Одиннадцать месяцев, до освобождения экипажа, войска на Корейском полуострове пребывали в состоянии высокой боевой готовности, опасаясь вооруженного конфликта. Спустя пять месяцев после освобождения экипажа у побережья Северной Кореи был сбит ЕС- 121 — разведывательный самолет ВВС США, погиб 31 член команды (что любопытно, это произошло в день рождения северокорейского лидера Ким Ир Сена). Президент Соединенных Штатов Ричард Никсон предполагал провести ответную бомбежку, но шли боевые действия во Вьетнаме, и он решил повременить, иначе бы в Азии развязалась еще одна война. Через семь месяцев подводная лодка ВМФ США, проводившая операцию в территориальных водах Советского Союза, столкнулась с советской подлодкой. Шесть лет спустя Сеймур Херш докладывал: «Американская субмарина Gato выполняла особо секретную разведывательную миссию в рамках программы Holystone, когда примерно в 15–25 милях от входа в Белое море произошло столкновение с советской подводной лодкой». Как пишет Питер Сасген в своей замечательной книге «Выслеживая медведя» (Stalking the Bear), «операция Holystone состояла из нескольких миссий, которые выполнялись на всем протяжении холодной войны и охватывали все, начиная с записи акустических сигналов советских подлодок и заканчивая перехватом сообщений, передаваемых по электронным средствам связи, и видеозаписью испытаний разного оружия». Оба эти инцидента могли привести к реальному и опасному конфликту.

В начале 1992 года я был помощником госсекретаря США, и мой начальник, госсекретарь Джеймс Э. Бейкер, участвовал в непростых переговорах с Россией о контроле над вооружениями и окончании холодной войны. Бейкер полагал, что ему удалось преодолеть чувство поражения и паранойю, царившие в руководстве и военной элите в Москве. Он рассчитывал укротить опасения, воспользовавшись преимуществами развала Советского Союза. Но 11 февраля американская атомная подводная лодка Baton