Допущение-«натяжка» может проходить в контексте даже вместе с неявным пояснением, что эта информационная установка не является однозначно правдивой. Иногда умелый манипулятор даже вставляет слова «может быть», «вероятно», «скорее всего», «можно подумать» и пр. Этим он страхуется от уличения во лжи, объясняя: я же и говорил — «может быть» (а может и не быть)! Расчет манипулятора — на особенности человеческой психики, когда принятая в подсознание без критического анализа информация через некоторое время воспринимается сознанием реципиента уже как полностью (или в подавляющей степени) обоснованная или доказанная.
В предельно упрощенном виде методика использования допущения в качестве аргументации выглядит следующим образом. Манипулятор проводит следующую информационную установку: имеется факт «А». Допустим, ЕСЛИ мы истолкуем его, придавая ему значение «Б» — получится вывод «В» (необходимый манипулятору).
В данном случае, когда используется именно такая конструкция — с уточнением «если», — реципиент (читатель статьи, зритель/слушатель передачи и пр.) может справедливо задуматься: ну хорошо. Вариант «В» получается, ЕСЛИ мы трактуем «А» как «Б». Но если мы истолкуем его именно как «А» — что тогда? Тогда получается, что тот, кто призывал нас неверно толковать факт «А» (как «Б»), нас обманывал. Он ведь один из ВЕРОЯТНЫХ вариантов навязал нам как единственно верный.
В этом случае манипуляция не достигает своих целей.
Манипулятору такое развитие событий не выгодно. И он делает наиболее логичное решение: нужно просто убрать честное признание неоднозначности трактовки факта «А» как «Б». Тогда вывод «В» является совершенно справедливым и непререкаемым. Это именно то, что нужно манипулятору.
Ниже приведены как более простой, предельно наглядный вариант использования допущения как истинного аргумента, так и более тонкая, изощренная форма этого приема манипуляции сознанием. Сложность и неуловимость манипуляции, в данном случае, зависят и от мастерства манипулятора, и от поставленной задачи. Более простая цель — когда информационная установка уже многократно вводилась в сознание аудитории и требует лишь «напоминания» — подразумевает использование более простых и «грубых» методов манипуляции.
В статье Ю. Попова «План «Барбаросса» рассекретила «Альта». Кто первым сообщил в Москву о приказе Гитлера напасть на СССР», опубликованной в газете «Труд» 20 июня 2002 года, рассказывается о судьбах советских разведчиков, «уничтоженных Сталиным»:
«Трагически, судя по всему, сложилась судьба многих наших резидентов и агентов, даже сумевших вернуться в Советский Союз. В опубликованной краткой справке о Н. Д. Скорнякове — «Метеоре» рядом с годом рождения — 1907 — вместо даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит? Репрессирован и неизвестно где и как скончался? Такой же скорбный, зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десятков наших героев невидимого фронта».
Как видно, автор статьи предпочитает трактовать не проверенную информацию как свидетельство «сталинских репрессий». Он пытается подтвердить давнюю байку о том, что Сталин только тем и занимался, что расстреливал своих разведчиков. Попов ставит вопрос в такой форме, чтобы он заранее подразумевал ответ (нужный манипулятору): «Что это значит? Репрессирован и неизвестно где и как скончался?» Это типичное допущение: иные возможные варианты ответа на эти вопросы даже не рассматриваются.
На самом деле ситуация обстоит следующим образом.
«Скорбный, зловещий знак вопроса» означает лишь то, что составителям сборника документов «1941 год», откуда черпает свою информацию этот горе-журналист, было лень заниматься подробными биографическими изысканиями, выясняя дату смерти тех или иных персоналий. При ближайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле судьба наших разведчиков, отмеченных в именном указателе к сборнику этим «зловещим знаком», вовсе не была столь душераздирающе трагичной.
Н. Д. Скорняков, вернувшись в Москву в мае 1941 года, в течение 4 месяцев работал в центральном аппарате Разведуправления Генштаба Красной Армии. Затем по личной просьбе его направили в распоряжение начальника 3-го Управления ВВС Красной Армии. В дальнейшем Скорняков был инструктором в летном училище в Волынске, а после войны длительное время работал на различных должностях в штабе ВВС Прибалтийского военного округа (источник: Лота В. «Секретный фронт Генерального штаба. Книга о военной разведке. 1940–1942». М., 2005. С. 141).
В приведенном отрывке мы видим, как в последнем предложении автор стремится «развить успех», «достигнутый», как он полагает, ловкой постановкой вопроса «… вместо даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит?» и «ответом» на него «Репрессирован и неизвестно где и как скончался?». Последнее предложение переносит допущение, использованное в качестве объективной информации, на многих других советских разведчиков:
Поскольку информация указана со ссылкой на другой источник, рассмотрим и его как пример манипуляции сознанием.
Этот «источник» — «двухтомный сборник под редакцией А. Н. Яковлева «1941 г.», вобравший в себя более 600 документов из архивов президента РФ, службы военной разведки, Центрального архива Министерства обороны РФ, Центрального архива ФСБ и других», сам является наглядным примером использования допущений как истинных фактов.
Сборник издан одиозной структурой — Фондом «Демократия», являющимся филиалом западных «фабрик мысли» и руководимым А. Яковлевым, известным лжецом. Нижеперечисленные фамилии советских разведчиков значатся в нем без указания даты смерти, что, «по умолчанию», трактуется группировкой «академика» Яковлева как свидетельство их гибели от «необоснованных репрессий». Все они представлены как доказательства жестокости и кровожадности Советской власти. Однако мы дадим те факты из их биографий, которые «забыли» указать подчиненные Яковлева. И отсутствие которых Ю. Попов пытался использовать, трактуя свои домыслы как реальную информацию.
Н. Г. Ляхтеров («Марс»), военный атташе в Будапеште. После войны дослужился до звания генерал- майора Советской армии, уволен в запас в 1963 году. Г. М. Еремин («Ещенко»), военный атташе в Румынии, период Великой Отечественной войны занимал ответственные должности в разведслужбе Южного фронта. После войны — начальник разведуправления Южной группы войск. Умер в 1988 году.
В. 3. Лебедев («Блок»), Советник Полпредства СССР в Белграде, сотрудник Разведуправления Генерального штаба РККА. После войны работал послом в ПНР и Финляндии, умер в 1968 году.
А. В. Гиршфельд, Генеральный консул СССР в Кенигсберге и Гамбурге. После войны читал лекции в МГУ, умер в 1962 году.
Г. В. Овакимян, работавший в резидентуре в США. Он единственный из яковлевского списка, действительно подвергшийся гонениям. Правда, уже при Хрущеве, в декабре 1954 года, он был лишен звания генерал-майора.
Очевидна массированная ложь команды Яковлева. В силу топорности и примитивности ее исполнения, язык не поворачивается характеризовать ее как манипуляцию. Яковлев и его подельники демонстрируют зачастую потрясающую глупость своих высказываний. Например, в указанном сборнике среди отмеченных яковлевцами фигурантов, как не имеющих дат смерти и автоматически заносимых в список «репрессированных», значатся не только наши резиденты и агенты. К этой же компании, к примеру, приобщился заместитель министра иностранных дел Великобритании Ричард Остин Батлер. А вот из 23 действительно репрессированных даты смерти 22 человек указаны совершенно точно. Что, заметим, не помешало «журналисту» Полякову трактовать информацию именно так, как он захотел.
А вот более сложный вариант использовании допущения в виде непреложного факта. Статья В. Сизонтова «Россия Украину до Евросоюза доведет» в украинской газете «Столичные новости» (электронная версия № 34 (371), 6–13 сентября 2005 года).
В этой статье автор пытается представить катастрофическую ситуацию в энергетическом секторе экономики Украины, сложившуюся благодаря стараниям «оранжевых» революционеров. Итоги их правления
