извне «цветной революции». Для постсоветских элит, не смотря на их явную вину в развале СССР, все более становилось очевидным: сохранить свое положение можно только в тесном союзе с Россией. (Безусловно: для этого союза нужна была, выражаясь политкорректно, «твердая политическая воля России», а проще говоря — наличие в России дееспособной и сплоченной, не компрадорской элиты, а элиты Развития). Такими республиками стали, в первую очередь, Казахстан, Армения, Таджикистан, несколько позднее — Узбекистан. И даже Киргизия, в которой «оранжевый мятеж» пошел не так, как это планировалось его авторами. Этому же способствовал процесс прекращения «экономического роста» в этих республиках. В течение последних нескольких лет, прошедших после «дефолта» 1998 года, рост и особенно его высокие темпы обуславливались «восстановительным периодом» — когда высокий ПРОЦЕНТНЫЙ рост получается в «секторе реальной экономики» благодаря запуску неработающих ранее предприятий. То есть экономика растет с нулевой от метки на основе созданных ранее «фондов» (производственные корпуса, транспортная инфраструктура, имеющееся в наличии оборудование и пр.). Позднее, когда эти, доставшиеся бесплатно, мощности освоены, рост заметно снижается и прекращается вовсеОсобенно эти процессы были заметны в Казахстане, «макроэкономические» показатели которого росли, а интеграционные настроения с Россией в обществе и политической элите постепенно усиливались. Казахстанская интеллектуально-политическая и экономическая элита осознали: все опробованные в Казахстане «векторы развития» (европейско- американский, турецко-исламский и китайский) неизбежно ведут к ликвидации казахской самобытности и «сворачиванию» не только развития, но и самого существования как казахской национальной государственности, так и казахских элит в целом. Для всех перечисленных «векторов» Казахстан не более, чем сырье, которое нужно максимально интенсивно выкачивать и использовать. Чтобы конкурентам не досталось. Единственный, кто будет относиться к казахам как к равным — Россия. Историческая память как раз это и подтверждает.
Итогом осознания последствий сегодняшних процессов дезинтеграции с Россией стали интеграционные настроения в Казахстане (теперь и в других республиках). Это создавало угрозу для идеологии либерализма, господствовавшей во властной элите РФ.
Для преодоления этих опасных для либеральной доктрины тенденций, представители радикал- либерального политического тренда в России запустили в ход миф о том, что в Казахстане а) экономический рост продолжается за счет приватизации и продажи государственной собственности иностранцам, б) зависит не только от нефтедобычи, а обусловлен «успешной экономической моделью» и либеральными реформами в Казахстане. И, наконец, в) казахстанская элита все меньше стремится к активизации интеграционных процессов с Россией. То есть основной информационной установкой либерального лобби в России являлось утверждение, что, дескать, курс либеральных реформ, с которого по степенно сворачивает Россия, приносит несомненный успех «более последовательному» в этом отношении Казахстану.
Из-за того, что, благодаря либеральной экономической политике, Казахстан усиливается, а Россия (сворачивающая эти реформы), наоборот, слабеет — в Казахстане слабеют интеграционные настроения.
В подтверждение этих установок на конференции, проведенной в Москве Центром стратегических разработок, выступал один из главных радикал-либералов РФ, тогда еще советник президента, А. Илларионов. Вот основные его утверждения. Рядом с цитатами приведена реальная экономическая информация, иллюстрирующая его «объективность»: «Экономический успех Казахстана практически не связан с нефтью… Этот процесс связан с восстановлением более разумной структуры экономики, преодолением избыточной индустриализации, проведенной в советское время».
На самом деле темпы нефтедобычи растут в республике на 15 % в год, а обрабатывающая промышленность поднимается в среднем на 11 %. То есть сырьевой сектор намного перекрывает сектор реальной экономики. И весь «рост» обусловлен именно высокой международной ценой на сырье. К тому же «преодоление избыточной советской индустриализации», вылившееся в деиндустриализацию и отбрасыванию к ведению «натурального хозяйства» целых народов, вряд ли можно считать положительным достижением. Восточноазиатские «драконы» — Малайзия, Сингапур, Южная Корея (блестящие перспективы которых часто предрекают сейчас Казахстану) — вышли на свой нынешний уровень не за счет вывоза сырья, а в ходе развития обрабатывающей промышленности. А темпы роста этой отрасли в Казахстане как раз неплохи потому, что считаются с нулевой отметки (тот самый «восстановительный период»). Кроме того, в республике заметны потеря научного потенциала, деиндустриализация, аграризация занятости, то есть переход значительной части населения от работы в промышленности к неквалифицированному сельскохозяйственному труду.
«Наиболее лакомые куски экономики Казахстана находятся в иностранных руках, причем, распродавая национальное достояние, власти часто были вынуждены соглашаться на не самые выгодные условия… Угроза того, как будут вести себя собственники в дальнейшем — имеется. Но все обходят этот вопрос. Это проблема замедленного действия, которая может возникнуть в любой момент… Россия заинтересована, прежде всего, в том, чтобы в Казахстане развивался национальный, казахстанский капитал».
Таким образом, видно: «успехи» реформ в Казахстане по либеральному образцу значительно преувеличены. Ситуация на самом деле аналогична российской: основой благосостояния после либерализации экономики является не высокотехнологичный сектор экономики, а «экономика трубы» (распродажа сырья). Вот как комментирует эту ситуацию консультант по экономическим вопросам казахстанского Центра анализа общественных проблем Канат Берентаев:
«… экономическая политика России и Казахстана во многом схожа и проводится в одном направлении, однако она исчерпала свой потенциал в связи с изменением исходных условий. Что работало несколько лет назад, сейчас уже не работает. Все держится на нефтяной игле… продолжение нынешней политики грозит Казахстану превращением в третьеразрядную страну. Будущее же связано только с интеграцией на постсоветском пространстве. В противном случае мы можем потерять и экономический, и государственный суверенитет». Последняя фраза наглядно иллюстрирует другую часть «казахстанского мифа», озвученную Илларионовым: «Казахстан всегда хотел интегрироваться с Россией, но это желание слабеет с каждым годом. В Астане не видят аналогичного желания со стороны РФ. Страна растет, становится сильнее, и каждый последующий год будет свидетельствовать об ослаблении тенденции к интеграции, во всяком случае, со стороны Казахстана».
На примере высказываний А. Илларионова можно сделать вывод: радикал-либеральная группировка в российской власти умышленно навязывает обществу миф о том, что Казахстан успешен в своих либеральных реформах, разрушительных по сути своей, и именно в силу своей «успешности» «не хочет» интегрироваться с Россией. Данный миф нужен либералам для возможности проведения политики дальнейшего ослабления России и всех постсоветских государств. Читателю самому предоставляется сделать вывод — кому, каким странам это может быть выгодно. Причем, миф этот эффективно опровергается экспертным сообществом отнюдь не «патриотической», в просто вменяемой «идеологической направленности».
Раздел 12
«Троянский конь»
